Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А12-16695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-16695/2010

«22» декабря 2010 года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

с участием в заседании представителя  ИП Никифорова Н.Б – Соколова А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» октября 2010 года по делу № А12-16695/2010 (судья В.В. Репникова)

по заявлению ИП Никифорова Н.Б., Волгоградская область, г. Волжский

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Никифоров Н.Б. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 17-20/34 от 26 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б., по результатам которой составлен акт № 17-20/16дсп от 25 февраля 2010 года и вынесено решение № 17-20/34 от 26 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2007 года, 3,4 кварталы 2008 года в размере 316 451 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008 годы в размере 228 547 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 годы в размере 48 722 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 71 110 рублей, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в размере 118 744 рублей.

Предприниматель с решением о привлечении к налоговой ответственности не согласился и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 329 от 11 мая 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Волжскому от 26.03.2010 № 17-20/34 -без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  налоговый орган не имел правовых оснований, для вынесения оспариваемого решения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Неполучение  результатов  встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Материалами дела установлено, что основанием начисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном получении предпринимателем Никифоровым Н.Б. налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО «ПолиПром», ООО «Сатурн 2008», ООО «СоюзТорг», а именно:

руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом,

регистрация поставщиков на короткий срок, снятие с учета с исключением из госреестра при слиянии с другой организацией,

в налоговой отчетности контрагенты отражали минимальный финансовый результат,

отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неправильное указание в счетах- фактурах ООО «СоюзТорг» адреса поставщика,

у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства),

использование специальной схемы расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщика и обналичивались в течение нескольких дней; отсутствие деятельности, кроме обналичивания денежных средств.

В качестве доказательств получения налоговых вычетов и затрат на приобретение товаров и услуг предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СоюзТорг» 11 сентября 2008 года реализовало в адрес предпринимателя печное топливо, которое в тот же день было реализовано предпринимателем Никифоровым Н.Б. в адрес МУП «Фрунзенское», что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Перевозка печного топлива была произведена 11 сентября 2008 года предпринимателем Тельным К.Н. на основании договора перевозки от 1 сентября 2008 года, заключенного с предпринимателем Никифоровым Н.Б.

У ООО «Сатурн 2008» и ООО «ПолиПром» предпринимателем Никифоровым Н.Б. приобретались горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, бензин), которые реализовывались на автозаправочных станциях.

Реальность приобретения и оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности понесенных затрат содержат необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Все представленные заявителем первичные документы подписаны от имени организаций-поставщиков лицами, которые значатся руководителями в учредительных документах, - ООО «СоюзТорг» Сидорова Н.К., ООО «Сатурн 2008» Тахиров В.М., ООО «ПолиПром» Руслина Т.Ф.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена