Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А06-3975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А06-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческая архитектурно – строительная фирма «Архитон» - Снежкина М.А.. по доверенности от 14.12.2010 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу №А06-3975/2010 (судья Колмакова Н.Н.),

 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Архитектурно-Строительная фирма "Архитон"

к Индивидуальному предпринимателю Шумейко Сергею Петровичу

о взыскании задолженности по договору № 59-02-08 от 11 марта 2008 года в сумме 226 560 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая архитектурно-строительная фирма «Архитон» (далее - истец, ООО КАСФ «Архитон») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумейко Сергею Петровичу (далее – ответчик, ИП Шумейко С.П.) о взыскании задолженности по договору № 59-02-08 от 11.03.2008 в размере 226 560 рублей, что составляет 20 % от стоимости договорной цены, в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.09.2010 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 239 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010г. производство по делу в части взыскания задолженности в размере 239 840 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Судом установлено, что в материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство ИП Шумейко С.П. об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что прибыть не может по причине болезни, уполномоченный представитель отсутствует. Судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем, заявителем также не представлен больничный лист.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка лица, участвующего в деле, извещенного в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

            Как следует из оспариваемого решения, между истцом и ответчиком подписан договор от 11.03.2008г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: «База отдыха в с. Верхнекалиново» по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Верхнекалиново (далее - договор).

Ответчик произвел оплату по договору в размере 666 400руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, давая оценку рассматриваемому договору пришел к выводу о его незаключенности. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным.

Как установлено пунктом 1.2, 1.3 договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием, согласованным с Заказчиком. Состав рабочего проекта выполняется согласно приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 продолжительность работ по договору составляет: 1 этап – 35 календарных дней, 2 этап – 80 календарных дней, 3 этап – 55 календарных дней, 4 этап – 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена согласно сметы на состав исходно-разрешительной и проектной документации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 за выполненные работы по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю согласно протоколу о договорной цене (приложение № 1) сумму 1 132 800 рублей, в том числе НДС – 18 % 172 080 рублей.

До начала работ Заказчик производит оплату аванса в размере 50 % от договорной стоимости проекта, в том числе НДС 18 %. При выполнении Исполнителем работ в полном объеме договора Заказчик производит оплату 80 % стоимости договорной цены (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет (20 % стоимости договорной цены, в том числе НДС 18 %) за выполненный проект производится после получения Заказчиком положительного заключения Вневедомственной государственной экспертизы проектов. В соответствии с пунктом 3.2 срок сдачи проектной документации, выполненной в объеме, согласованном Заказчиком, является основанием для оплаты стоимости работ по настоящему договору.

Состав проектной документации определен в приложении № 2 к договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с подрядом на выполнение проектных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 4 указанной главы.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В абзаце 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, данная норма предоставляет сторонам договора возможность предусмотреть в договоре иные условия оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора, его цена и сроки выполнения работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в п.1.4.

Однако, как верно отметил суд первой  инстанции, установленные в рассматриваемом договоре сроки нельзя расценивать как таковые в силу их неопределенности: в договоре не указан начальный срок выполнения работ, невозможно точно определить конечный срок выполнения работ, так как не ясно, с какого момента необходимо отсчитывать 35, 80, 55 и 30 календарных дней.

  Таким образом, сроки производства работ по договору сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается накладными от 24.10.2008, от 22.09.2008, от 14.09.2008, от 08.09.2008, от 03.09.2008, от 14.08.2008. , актом № 000370 от 28.12.2009. акт сверки от 30.12.2009.

Кроме того как следует из материалов дела заявление о государственной экспертизе с приложением необходимых для экспертизы документов представлялись непосредственно Заказчиком Шумейко С.П.  01.10.2009 г. (т.1 л.д.125)

После передачи проекта ответчику и сдачи его на экспертизу сторонами был составлен двухсторонний акт сверки от 30.12.2009 года, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 466 400руб.

12.04.2010г. ответчиком получено положительное Заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов»  № 30-1-4-0062-10 от 12.04.2010г. (т.1 л.д. 132), что подтверждает качество выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт исполнения обязанностей со стороны истца и наличии задолженности по оплате выполненных работ пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы, с учетом отказа истца от исковых требований в размере  239 840 руб. подлежат удовлетворению в  размере 226 560 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу №А06-3975/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                             Ф.И. Тимаев