Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А57-8637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-8637/2010

резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Федерального государственного учреждения «Войсковая часть 25623» -  Миронычев А.О., по доверенности №4189 от 20.12.2010, Чернова А.А., по доверенности №3757 от 23.11.2010,

от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Лушникова Н.С., по доверенности №160 от 20 апреля 2010 года,

от Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного           общества  «Оборонэнергосбыт»  – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Войсковая часть 25623» по делу № А57-8637/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов к Федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 25623», г.Саратов; Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва

третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва о взыскании задолженности в сумме 3 171 147 руб. 74 коп. по договору энергоснабжения № 74 от 01.01.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее  ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 25623», г.Саратов (далее – ФГУ «Войсковая часть 25623», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 74 от 01.01.2009 за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 г. в сумме 3 171 147 руб. 74 коп., а при недостаточности у него средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника), которым в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (далее Минобороны РФ, ответчик).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ФГУ «Войсковая часть 25623»  с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Федерального государственного учреждения «Войсковая часть 25623» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовэнерго» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 547 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и ФГУ «Войсковая часть 25623» заключен договор энергоснабжения № 74 (государственный контракт), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался осуществлять оплату потребленной энергии в соответствии с п.7 договора. 

Объемы потребления электрической энергии ОАО «Саратовэнерго» по точкам поставки и точкам учета за март - май 2010г. подтверждается Актами снятия показаний приборов учета, ведомостями показаний приборов учета и счетами-фактурами.

Расчет стоимости потребленной энергии за март-май 2010г. произведен по регулируемым тарифам и составляет общую сумму 3 171 147 руб. 74 коп., на которую к оплате выставлены счета-фактуры № 101004964/0074  от 31.03.2010 на сумму 1 196 601 руб. 05 коп.; № 101008184/0074 от 30.04.2010 на сумму 1 111 535 руб. 93 коп.;  № 101012709/0074 от 31.05.2010 на сумму 863 010 руб. 76 коп.

Таким образом, в рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета по договору, обязательства по оплате оказанных услуг по передаче энергии за период с март-май 2010г. не исполнил.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения, с января 2010 года осуществляло энергоснабжение объектов первого ответчика.

Договор энергоснабжения на тот момент прекращен не был.

Доказательств того, что первый ответчик до истечения срока договора                               № 74 от 01.01.2009 заявлял о прекращении или изменении либо о заключении нового договора с января 2010 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств, что в настоящее время стороны заключили новый договор энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции, о том, что Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 г. №78-р не может иметь обратной силы в отношении энергоснабжения, осуществлявшегося истцом с января 2010 года, (до принятия названного Распоряжения), в связи, с чем оплату за фактически потребленную с марта по май 2010 года электроэнергию первый ответчик (как сторона по договору) должен произвести истцу, осуществившему поставку электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия государственного контракта в декабре 2009 года, ответчик продолжал потреблять электрическую энергию в марте, апреле и мае 2010 года через присоединенную сеть для находящихся в его ведении объектов. Данные действия по фактическому потреблению электроэнергии  и при отсутствии оформленного договора приравниваются к договорным отношениям (совершение конклюдентных действий).

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ, поскольку возврат потребленной электроэнергии в натуре невозможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

 При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В информационном письме от 14 июля 1999 г. № 45 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае недостаточности у должника-учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Собственником имущества Федерального государственного учреждения «Войсковая часть 25623» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учреждения органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения (первого ответчика - стороны по договору) является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.04 № 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам Второй Самарской КЭЧ района несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по делу № А57-8637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин