Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А12-17494/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17494/2010

22 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Максимум», г. Волгоград – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью ИСГ «Нагорье», г. Волгоград - не явились, извещены,

от Карпичевой Е.В., г. Волгоград – не явились, извещены,

от Администрации г. Волгограда, г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпичевой Екатерины Владимировны, г. Волгоград, на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-17494/2010, (судья Болдырев Н.Ю.), по иску товарищества собственников жилья «Максимум», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью ИСГ «Нагория», г. Волгоград, третье лицо: Администрация г. Волгограда, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, а также обязании ответчика передать истцу строительную техническую документацию на трансформаторную подстанцию

                                                               УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Максимум», г. Волгоград, (далее ТСЖ «Максимум», г. Волгоград,– истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСГ «Нагорье», г. Волгоград, (далее ООО ИСГ «Нагорье», г. Волгоград, - ответчик») о признании права общей долевой собственности на земельный участок и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: ул. Новороссийская, 5, Волгоград, а также обязании ответчика передать истцу строительную техническую документацию на трансформаторную подстанцию.

По настоящему делу Карпичева Е.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010г. по делу № А12-17494/10 Карпичевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением Карпичева Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 01.11.2010г. по делу № А12-17494/10, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по настоящему делу судебное заседание было отложено на 21 декабря 2010 года на 10 часов 00 минут (л.д. 139-140)и заявителю было предложено представить в суд подписанный экземпляр апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписания, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Впоследствии от представителя заявителя поступила подписанная апелляционная жалоба и документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

ТСЖ «Максимум», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 000026 № 77930 0 приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО ИСГ «Нагорье», г. Волгоград,  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 000085 уведомление № 77926 3 приобщены к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв (Вх. № 6 от 29.11.2010), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Карпичева Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграммы № 000090, № 000034, уведомление № 77932 4  приобщены к материалам дела).

Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 000007, уведомление №77934 8 приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель указывает, что он является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: ул. Новороссийская, 5, Волгоград, и вынесение решения непосредственно затронет его право собственности и из его владения может выбыть имущество, то есть денежные средства, которые Карпичева Е.В.внесла при покупке нежилых помещений (л.д. 73).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5 № 1 от 01.04.2010г. решено создать товарищество собственников жилья «Максиму» для управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 18).

Исходя из абзаца 8 статьи 138 этого ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм жилищного законодательства правовая природа данного института предполагает активное представление и защиту интересов жильцов - участников соответствующего ТСЖ.

Согласно пункта 3.2. Уставу товарищества собственников жилья "Максимум" целями последнего являются, в том числе представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов членов товарищества (л.д. 21).

В материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2010г. по делу № 2-5671/2010 об удовлетворении исковых требований Сафонова В.А., обратившегося в интересах несовершеннолетней Сафоновой Я.В., Костиной Е.О., Костина Д.А. к ТСЖ «Максимум» о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.04.2010г.

Однако данный факт не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела заявителем не представлено доказательств, что отказ в удовлетворении заявления о  привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, при вынесении решения непосредственно затрагивает его право собственности и из его владения может выбыть данное имущество.

Кроме того 25 ноября 2010 г. арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу было принято решение по существу спора. И в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться с предъявленными требованиями при обжаловании вышеуказанного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принят обоснованный и правомерный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Карпичевой Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Карпичевой Е.В. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по делу № А12-17494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпичевой Екатерины Владимировны, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Никитин                                                                                                

                                                                                                           А.Ю. Самохвалова