Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-25043/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного уда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-25043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ОАО «БАЛАКОВО-БАНК» - Кузьменко И.В., представителя по доверенности № 33 от 15.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАЛАКОВО-БАНК», г. Балаково Саратовской области  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу № А57-25043/2010, судья Конарева Л.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС», г. Балаково Саратовской области 

к открытому акционерному обществу «Мрамор», г. Балаково Саратовской области

о признании должника несостоятельным (банкротом)

по требованию кредитора открытого акционерного общества «БАЛАКОВО-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 537219,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 года по делу №А57-25043/2009 открытое акционерное общество «Мрамор» (далее – ОАО «Мрамор») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Опубликование сведений о введении в отношении ОАО «Мрамор» процедуры конкурсного производства было произведено 28.08.2010 года в газете «Коммерсант».

06.09.2010 года открытое акционерное общество «БАЛАКОВО-БАНК» (далее – ОАО «БАЛАКОВО-БАНК») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мрамор» задолженности в размере 537219,57 руб., в том числе: 92170,26 руб. сумма процентов, из которых: повышенные проценты за просроченный кредит за период с 28.01.2010 по 29.07.2010 в сумме 80547,95 руб., пеня за просроченные проценты за период с августа по октябрь 2009 в размере 2330,52 руб., повышенные проценты в размере 9291,79 руб.; 391566,13 руб. расходы по охране нежилого здания; 53483,18 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года требование ОАО «БАЛАКОВО-БАНК» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Мрамор» в размере 11622,31 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника. Производство по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мрамор» расходов по государственной пошлине согласно решению Арбитражного суда от 11.02.2010 по делу №А57-26429/2009 в размере 53483,18 руб., прекращено, в  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением,  ОАО «БАЛАКОВО-БАНК» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что  выводы суда   первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требования Банка вытекают из отношений, сложившихся до введения  процедуры банкротства, поэтому не являются текущими.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда от 26.07.2010 по делу №А57-25043/2009 в реестр требований кредиторов ОАО «Мрамор» включены требования ОАО «БАЛАКОВО-БАНК» по кредитному договору в размере 7904465,56 руб., в том числе: 7000000,0 руб. сумма основного долга, 166465,74 руб. проценты за период с 01.08.2009 года, 684657,53 руб. повышенные проценты, 22803,12 руб. пеня по просроченным процентам, 30539,17 руб. пеня по повышенным процентам, в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника; по Договору № 61 от 01.11.2009 года на охрану четырехэтажного нежилого здания в размере 28470,0 руб. за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 года, 169130,0 руб. за период с 02.12.2009 года по 27.01.2010 года, в составе третьей очереди, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества Должника; во включении требований ОАО «БАЛАКОВО-БАНК» по уплате государственной пошлины в размере 53483,18 руб. было отказано.

Определение Арбитражного суда от 26.07.2010 по делу №А57-25043/2009 было вынесено судом по проверке обоснованности требований Банка, заявленных в процедуре наблюдения. Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 года по делу №А57-25043/2009 открытое акционерное общество «Мрамор» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Опубликование сведений о введении в отношении ОАО «Мрамор» процедуры конкурсного производства было произведено 28.08.2010 года в газете «Коммерсант».

06.09.2010 года открытое акционерное общество «БАЛАКОВО-БАНК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мрамор» задолженности в размере 537219,57 руб., в том числе: 92170,26 руб. сумма процентов, из которых: повышенные проценты за просроченный кредит за период с 28.01.2010 по 29.07.2010 в сумме 80547,95 руб., пеня за просроченные проценты за период с августа по октябрь 2009 в размере 2330,52 руб., повышенные проценты в размере 9291,79 руб.; 391566,13 руб. расходы по охране нежилого здания; 53483,18 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, и включении пени в размере 11622,31 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мрамор», как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда от 26.07.2010 по делу №А57-25043/2009 на процедуре наблюдения была установлена задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 851123,27 руб., которая не подлежит изменению, следовательно, требования Банка по установлению суммы процентов в размере 80547,95 руб., начисленных на дату введения процедуры конкурсного производства, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что данным судебным актом рассмотрены требования Банка по включению в реестр требований кредиторов суммы расходов по государственной пошлине в размере 53483,18 руб.  по делу №А57-26429/2009, и определением суда от 26.07.2010 суд отказал Банку во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ОАО «Мрамор», поскольку данная задолженность является текущей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков при прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; то же основание иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «БАЛАКОВО-БАНК» о включении в реестр требований Должника  расходов по государственной пошлине в размере 53483,18 руб.  по делу №А57-26429/2009, заявленные в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства, являются тождественными, в связи с чем, производство по заявлению ОАО «БАЛАКОВО-БАНК» в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Мрамор» указанной суммы обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование ОАО «БАЛАКОВО-БАНК» по расходам на охрану здания за период с 28.01.2010 по 29.07.2010 в сумме 391566,13 руб. возникло после принятия судом к производству заявления общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» о признании ОАО «Мрамор» несостоятельным (банкротом) и, следовательно, не подлежат удовлетворению,  так как  в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу № А57-25043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко 

                                                                                                                     С.А. Жаткина