Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-25044/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда, г.Волгоград и  Департамента финансов администрации Волгограда, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-25044/2009 (судья  Кремс Л.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал»  к департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 283 554 325 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 283 554 325 руб. 52 коп.

Определением от 09 сентября 2010 года по делу № А12-25044/2010 арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу финансово-экономическую экспертизу и производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы и материалов дела.

Администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что администрация Волгограда не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2010г., копию определения не получала и была лишена возможности принять участие при рассмотрении дела и реализовать права лица, участвующего в деле.

Департамент финансов в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы п.3 ст.82 АПК РФ и не мотивировал причину отклонения вопросов департамента.

         Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 01.09.2010г. в адрес администрации Волгограда по адресу: 400131, г.Волгоград, ул.им.Володарского, д.5.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2010 возобновлено производство по делу № А12-25044/2009 и назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2010 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 09.09.2010, проведенном в отсутствие администрации Волгограда, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

При этом доказательств направления (вручения) администрации Волгограда по адресу: 400131, г.Волгоград, ул.им.Володарского, д.5 извещения о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2010 материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, телеграмма о назначении судебного заседания на 09.09.2010г. на 11 час. 00 мин. была направлена администрации Волгограда по адресу: 400131, г.Волгоград, пр.Ленина, 15, что подтверждается отчетом почтового отделения, в котором указано, что телеграмма по адресу пр.Ленина, 15 администрации города Волгограда не доставлена, адресат от приема телеграммы отказался. Своей не признал.

Таким образом, поскольку определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-25044/2009 принято с нарушениями норм процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителей по поводу правомерности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу № А12-25044/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Н.А. Клочкова