Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-13014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13014/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Николенко Е.В., доверенность от 05.07.2010 года, от 10.06.2010 года,

от ответчика – Кузьменкова Т.Н., доверенность от 01.03.2010 года, Василянская Т.Ю., доверенность от 12.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Ивана Ивановича, г. Жирновск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года

по делу №А12-13014/2010, судья Шутов С.А.,

по иску Бойко Зои Васильевны, Бойко Ивана Ивановича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», г. Жирновск, Волгоградская область,

о взыскании действительной стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Зоя Васильевна и Бойко Иван Иванович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в денежном выражении в сумме 864 967 руб. 88 коп. и 1 297 451 руб. 82 коп., в связи с выходом из общества.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку при выходе истцы заявили о выдаче доли в натуральном, а не в денежном выражении.

Истец Бойко Иван Иванович с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает в жалобе, что не подписывал заявления о выдаче ему стоимости доли в натуральном выражении, что влечет выплату доли денежными средствами. Истец считает, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Бойко Зои Васильевны и Бойко Ивана Ивановича, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009 г. Бойко З.В. и Бойко И.И. обратились в ООО «Центр» с заявлениями о выходе из состава общества и выдаче в натуре имущества согласно доли каждого.

Общим собранием участников ООО «Центр», состоявшимся 27.05.2009 г., единогласно принято решение об удовлетворении заявлений Бойко З.В. и Бойко И.И. о выдаче им в натуре имущества согласно их доли (протокол общего собрания учредителей от 27.05.2009 №3).

Между Бойко З.В., Бойко И.И. и обществом в лице общего собрания участников заключена сделка по передаче имущества в натуре.

На получение доли в виде имущества Бойко З.В. и Бойко И.И. выдана доверенность от 26.03.2010 г., согласно которой Бойко З.В. и Бойко И.И. доверяют Истягиной Н.Б. получить товар, который будет выделен в процентном отношении согласно Устава ООО «Центр» (том 1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах, исковые требования Бойко З.В. и Бойко И.И. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в денежном выражении в связи с выходом из общества не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и характеру предполагаемого нарушения права.

Следовательно, истцами выбран неправильный способ защиты своего права и предъявлен необоснованный иск, который не может подлежать удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции

О том, что воля истцом была направлена на выход из состава участников общества с получением стоимости своей доле в натуральном выражении, что не противоречит действующему законодательству.

Истцы не представили суду апелляционной инстанции своих заявлений с отметкой компетентного представителя ответчика (руководителя) о том, что ими подано заявление иного содержания, чем имеющиеся в деле копии.

Истцы не оспорили факт выдачи ими доверенностей Истягиной Н.Б.

Если истцы считают, что они не подписывали заявления о выходе из участников общества, то они вправе защитить свои нарушенные права иным способом в соответствии со ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу №А12-13014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бойко Ивана Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова