Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-52Б/06-23. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-52Б/06-23

резолютивная часть оглашена 16 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от колхоза «Имени 18 Партсъезда» - Жуламанова Дамира Махмутовича, действующего на основании доверенности от 02 июня 2010 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кушумский» Чупринской Валентины Александровны – Курицыной Кристины Игоревны, действующей на основании доверенности от 31 августа 2010 года,

от Новожилова Андрея Викторовича – Жукова Виктора Михайловича, действующего на основании доверенности от 27 июля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Имени 18 Партсъезда», с. Новая Краснянка, Ершовский район, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу №А57-52Б/06-23, судья Конарева Л.В.,

по жалобе конкурсного кредитора, колхоз «Имени 18 Партсъезда», на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кушумский» Чупринской Валентины Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кушумский»,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2010 года конкурсный кредитор, колхоз «Имени 18 Партсъезда», в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Кушумский», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом уточнений от 06 октября 2010 года №0610/1) на бездействие конкурсного управляющего Чупринской В.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению и поиску посеянных ЗАО «Кушумский» сельскохозяйственными культурами земельных участков и уборки посевов, признании данных действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз «Имени 18 Партсъезда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года отменить, удовлетворить жалобу конкурсного кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2006 года закрытое акционерное общество «Кушумский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2007 года Овчинников В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кушумский», конкурсным управляющим утверждена Чупринская В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Кушумский» завершено.

В июле 2010 года конкурсный кредитор, колхоз «Имени 18 Партсъезда», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом уточнений от 06 октября 2010 года №0610/1) на бездействие конкурсного управляющего Чупринской В.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению и поиску посеянных ЗАО «Кушумский» сельскохозяйственными культурами земельных участков и уборки посевов, признании данных действий незаконными.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим Чупринской В.А. нарушены статьи 129, 131 Закона о банкротстве, поскольку Чупринская В.А. была утверждена конкурсным управляющим 13 июля 2007 года, на указанную дату сельскохозяйственное предприятие, работники, в том числе агроном, механизатор и другие лица осуществляли хозяйственную деятельность. Площади сельскохозяйственных угодий, обрабатываемые ЗАО «Кушумский» находились в пользовании колхоза в течение нескольких лет. В отчетах предыдущего конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. от 12 мая 2007 года и 19 июня 2007 года в разделе по мерам по обеспечению сохранности имущества должника присутствует информация о возможности уборки озимых культур и продажи урожая для расчетов с кредиторами.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий Чупринская В.А. располагала данными для своевременного выявления посевов ЗАО «Кушумский» по состоянию на 2007 год и их надлежащей уборке.

В обоснование заявленных требований колхоз «Имени 18 Партсъезда» представил:

- жалобу Новожилова А.В. и дополнения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овчинникова В.Б.;

- отчет конкурсного управляющего ЗАО «Кушумский» Овчинникова В.Б. от 12 мая 2007 года;

- гарантийное письмо от 24 марта 2007 года конкурсного управляющего ЗАО «Кушумский» Овчинникова В.Б.;

- протокол допроса в качестве свидетеля Машкова А.В. от 04 декабря 2008 года по уголовному делу №14804, возбужденному Ершовским ОВД;

- платежное поручение №88 от 26 марта 2007 года;

- письмо №83 от 12 мая 2010 года колхоза «Имени 18 Партсъезда» конкурсному управляющему ЗАО «Кушумский» Чупринской В.А.;

- справку Ершовского отдела статистики ТО ФС государственной статистики по Саратовской области;

- бухгалтерский баланс за 2006 год;

- запрос №151 от 02 июля 2010 года в управление сельского хозяйства по Ершовскому району Саратовской области;

- справку №374 от 06 июля 2010 года отдела сельского хозяйства администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о структуре посевных площадей ЗАО «Кушумский».

Согласно части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частями 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего: «1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности».

С силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и сторонами не оспаривается, что передача бухгалтерской и иной документации отстраненным судом от обязанностей конкурсного управляющего Овчинниковым В.Б. новому конкурсному управляющему Чупринской В.А. произведена только 22 ноября 2007 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии С №138595 о принуждении Овчинникова В.Б. передать конкурсному управляющему Чупринской В.А. бухгалтерскую, финансовую и иную документацию должника.

Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи документов от 22 ноября 2007 года (л.д.40-47).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях выявления имущества должника, конкурсным управляющим Чупринской В.А. своевременно были направлены запросы в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Саратовской области, УГИБДД ГУВД Саратовской области, ОГИБДД УВД г. Ершова и Ершовского района Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, Федеральную регистрационную службу по Саратовской области, органы Гостехнадзора по Саратовской области, МРИ ФНС РФ № 9 по Саратовской области.

Согласно отзыву на жалобу конкурсного кредитора (л.д.84-85) в отчетах, сданных конкурсным управляющим Овчинниковым В.Б. от 12 мая 2007 года и от 19 июня 2007 года сведения о посевных отсутсвуют.

Отсутствие сведений о посевных площадях в отчетах предыдущего конкурсного управляющего, а также ответов из соответствующих органов управляющего, не позволило конкурсному управляющему Чупринской В.А. сделать выводы о наличии сельскохозяйственных посевов.

Конкурсная масса была сформирована на основании фактически выявленного имущества должника, в соответствии со сведениями, предоставленными уполномоченными органами.

Конкурсная масса формируется на основании данных бухгалтерской отчетности, а так же сведений, предоставленных органом управления должника, которые должны быть официально заверены подписью, печатью уполномоченного лица.

Представленный конкурсным кредитором бухгалтерский баланс за 2006 год (л.д.29-33) оценен апелляционным судом критически, поскольку баланс не отвечает требованиям налогового законодательства, не известен источник его составления (отсутствует печать и подпись ответственного исполнителя).

При этом, в материалах дела представлен ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области от 29 июля 2010 года №02-40/05822, согласно которому бухгалтерская отчетность по ЗАО «Кушумский» за 2006 (годовой отчет), за 1 квартал 2007 года, за 2 квартал 2007 года не была сдана в налоговый орган (л.д.59).

Отсутствие сведений о посевных площадях в бухгалтерской отчетности, так же не позволило конкурсному управляющему Чупринской В.А. сделать выводы о наличии сельскохозяйственных посевов.

Представленная колхозом «Имени 18 Партсъезд» справка №374 от 06 июля 2010 года отдела сельского хозяйства администрации Ершовского муниципального района  Саратовской области содержит сведения о структуре посевных площадей (озимая пшеница -660 га, озимая рожь – 620 га, ячмень - 1699 га, овес - 250 га, подсолнечник – 510 га, однолетние травы - 124 га, всего посевов - 3863 га), при этом не указано на каких площадях, на основании какой отчетности и кем сдавались сведения о посевных площадях в отдел сельского хозяйства. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что договора аренды земли у ЗАО «Кушумский» в данный период времени отсутствовали (л.д.35).

В целях проведения инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, для формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим Чупринской В.А. была создана ликвидационная комиссия. Свидетельские показания члена ликвидационной комиссии Крепе В.В. также подтверждают факт отсутствия информации о посевных площадях на момент формирования конкурсной массы. Бывшим руководителем ЗАО «Кушумский» Романовым Ю.А. никаких сведений о наличии посевных площадей конкурсному управляющему представлено не было.

Иное конкурсным кредитором не доказано.

В суде первой инстанции, по ходатайству конкурсного кредитора, колхоза «Имени 18 Партсъезда», были допрошены в качестве свидетелей Машков А.В. и Барсакянц А.М. Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2010 года свидетель Машков А.В. пояснил: «я, Машков А.В., работал агрономом с 2001 года по 2007 год. Какие-то посевные площади у Должника были, часть засеяна озимыми, а часть засеяна весной 2007 года. Площадь уточнить не могу». Свидетель Барсакянц А.М. пояснил суду, что «работал главным бухгалтером на ЗАО «Кушумский». В 2006 году озимые сеялись, в ЦСУ были поданы сведения по озимым; в середине апреля 2007 года на предприятии не работал, о яровых посевах ничего сказать не смог».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что показания свидетелей Машкова А.В. и Барсакянц А.М. о проведенных работах по посеву зерновых культур не могут являться доказательствами, свидетельствующими о нарушении конкурсным управляющим Чупринской В.А. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства и формировании конкурсной массы, о ее виновных действиях (бездействиях).

Между тем, судом первой инстанции