Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-17888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело № А12-17888/2010  

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Магеллан-Тур» - Меркушева Олега Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  27 октября 2010 года по делу № А12-17888/2010, принятого судьей  Горбачевским М.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Магеллан-Тур», г. Волжский, Волгоградская область,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магеллан-Тур» (далее - ООО «Магеллан-Тур», Общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2010 года № 009947 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании поручения № 186 от 28 июля 2010 года проведена документальная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01 января по 27 июля 2010 года (л.д. 42).

В ходе проверки установлено не применение бланков строгой отчетности за оказание туристических услуг за проверяемый период с 01 января 2010 года по 27 июля 2010 года в сумме 13600 рублей, а именно 01 июля 2010 года Общество оказывало туристические услуги с применением средств наличного платежа без применения бланка строгой отчетности. Доказывается это, по мнению административного органа, тем, что согласно выписке из журнала туристических путевок 2010 года нумерация путевок начинается с 11 января 2010 года с номера 142143, а в июле 2010 года выписывались путевки с № 142157 по № 142161.

13 августа 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 009947 (л.д. 13-14).

 Постановлением от 25 августа 2010 года № 009947 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из закона следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение закона в нём отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к ответственности.

Учитывая, что статья 14.5 КоАП РФ структурно состоит из двух частей и содержит различные составы правонарушений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, не указав конкретную часть статьи закона, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Кроме того, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которую, видимо, имел ввиду административный орган, назначая Обществу административное наказание, устанавливает ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из закона следует, что состав административного правонарушения образует совокупность двух юридических фактов: требования покупателя к продавцу выдать бланк, подтверждающий приём денег, и отказа продавца выдать такой бланк. Эти факты подлежат доказыванию административным органом.

Однако, в оспариваемом постановлении не указано на заявление покупателем требования к Обществу выдать бланк, подтверждающий приём денег (бланк строгой отчётности), не приведены доказательства такого факта.

Более того, из мотивировки доказывания события правонарушения, приведённой в постановлении, вообще не следует, что какой-либо конкретный бланк строгой отчётности не был применён при оказании конкретной туристической услуги (простое перечисление нумерации путёвок за определённые периоды этого не подтверждает).

Данные обстоятельства также позволяют сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения Обществом административного правонарушения и об отсутствии необходимости указания в постановлении части статьи КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградского области от 27 октября 2010 года по делу № А12-17888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                         С.А. Кузьмичев

                                                                                                                         М.Г.Цуцкова