Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-9284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                       Дело № А12-9284/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу № А12-9284/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Домострой» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Домострой» (далее – ООО «СК «Домострой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2002 № 4161 за период с 10.10.2007 по 31.12.2009 в размере               1 233 039,53 руб. и  неустойки за просрочку платежа за период с 26.12.2007 по 31.12.2009 в размере 352 822,07 руб.

На основании сообщения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от                01.06.2010 суд первой инстанции произвёл замену ответчика ООО «СК Домострой» на общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ООО «Производственная строительная компания», ответчик) в связи с переименованием.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 863 420,88 руб., неустойку в размере 31 762,83 руб.

В остальной части иск оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскал с ООО «Производственная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 903,67 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворённых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 30 79503 4, № 410031 30 79505 8, № 410031 30 79509 6, № 410031 30 79506 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 79507 2, № 410031 30 79508 9, № 410031 30 79504 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом пропущен. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» предусмотрено, что Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить ООО «Производственная строительная компания» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2002 года между администрацией Волгограда и ЗАО «Домострой», правопреемником которого являлось ООО «СК Домострой», переименованное в ООО «Производственная строительная компания», заключён договор № 4161 аренды земельного участка (учётный № 2-77-1, площадью 12 448 кв.м), расположенный в Краснооктябрьском районе Волгограда в квартале 620, для строительства жилого комплекса.

 Срок действия договора определён сторонами с 26.04.2002 по 26.04.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2002 № 09/2004-0240, договор аренды прошёл государственную регистрацию 18.10.2002.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Волгоградской области в настоящее время спорный земельный участок также обременён правом аренды в пользу ответчика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.12.2010 № 01/491/2010-549.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.7 договора, размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит перерасчёт арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика извещение от 01.07.2008, которым уведомил об изменении  размера арендной платы, подлежащей уплате в 2008 году в сумме 711 284,94 руб.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены,  доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2.9. договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2007 по 31.12.2009 в размере 1 585 861,60 руб. и неустойки в размере 352 822,07 руб. за период с 26.12.2007 по 21.01.2008, за период с 11.02.2008 по 24.03.2008 и за период с 11.07.2008 по 31.12.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, сделал верный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом.  

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что предметом договора аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2002 и 15.12.2010.

Расчёт задолженности за заявленный период произведён истцом в соответствии с «Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утверждённым постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008), решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что определением от 16.10.2008 по делу № А12-16648/08 к производству принято заявление о признании ответчика банкротом, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2  Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  обоснованно определил период, за который подлежат взысканию арендные платежи с 16.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 863420,88 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ размер арендных платежей за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор аренды.

После утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю, а именно исходя из «Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утверждённого постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, и коэффициентов, установленных решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09.

Правильность применённых при расчёте задолженности коэффициентов ответчиком под сомнение не ставится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что договор аренды