Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А12-19951/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело №  А12-19951/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   22.12.2010

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Группа Каспийская Энергия» - Ласкин П.Е., доверенность от 01.07.2010

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Группа Каспийская Энергия», г. Астрахань (далее – ОАО «Группа Каспийская Энергия»)

на  определение   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   12.10.2010    по   делу  № А12-19951/2009,  (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КНРГ» о взыскании долга в  сумме 241043072 руб. 15 коп., ввиду не оплаты услуг по управлению проектом и стоимости выполненных работ по договору подряда № СД05/1345 от 01 декабря 2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года в размере 8710304 руб. 51 коп.

ООО «КНРГ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» стоимости давальческих материалов в сумме 145516374 руб. 38 коп. на основании договора подряда № СД05/1345 от 01 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19951/2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Группа Каспийская Энергия» судебных расходов в размере 178988 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   12.10.2010    по   делу  № А12-19951/2009  учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2010 заявление ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» удовлетворено частично. С ОАО «Группа Каспийская Энергия» в пользу ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 175188 руб. 50 коп. В остальной части заявления, в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Группа Каспийская Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   12.10.2010    по   делу  № А12-19951/2009 отменить в части взыскания судебных расходов за участие в деле второго представителя в размере 87 594 руб. 25 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело № А12-19951/2009 не содержало сложных моментов, требующих обоснованного и высококвалифицированного участия одновременно двух представителей в судебных заседаниях, вопросы разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела не являлись достаточно сложными и не носили специфический характер (экономика, инжиниринг), а именно специалисты из этих областей являлись вторыми представителями по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КНРГ» о взыскании долга в  сумме 241043072 руб. 15 коп., ввиду не оплаты услуг по управлению проектом и стоимости выполненных работ по договору подряда № СД05/1345 от 01 декабря 2006 года , а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года в размере 8710304 руб. 51 коп.

ООО «КНРГ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» стоимости давальческих материалов в сумме 145516374 руб. 38 коп. на основании договора подряда № СД05/1345 от 01 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19951/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, по первоначальному иску взыскано с ООО «Группа Каспийская Энергия» в пользу ОАО  «Глобалстрой-Инжиниринг» долг 241043072 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года в размере 8710304 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины 100000 руб., а всего 249853376 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2010 года указанное решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Группа Каспийская Энергия» судебных расходов в размере 178988 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 178988 руб. 50 коп.

Расходы по оплате услуг представителей в размере 178988 руб. 50 коп., состоят из следующих сумм: 117346 руб. за проезд; 45842 руб. 50 коп. за проживание в гостинице; 12000 руб. суточные расходы; 3800 руб. услуги такси. В подтверждение своих требований заявитель предоставил платежные документы (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты) на сумму 178988 руб. 50 коп.

С целью представления интересов истца во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовали следующие представители истца. В суде первой инстанции: Прокофьев В.В. по доверенности от 01.06.2009 № 100 участвовал в судебных заседаниях 19.10.2009, 18.11.2009, 3.12.2009, Синюшкин В.Н. по доверенности № 191 от 11.11.2009  участвовал в судебных заседаниях 18.11.2009. В суде апелляционной инстанции: Прокофьев В.В. по доверенности № 230 от 1.12.2009   участвовал в судебных заседаниях 24.02.2010, 24.03.2010, 7.04.2010, Карпов А.М. по доверенности № 54 от 19.03.2010 участвовал в судебных заседаниях 24.03.2010, 7.04.2010. В суде кассационной инстанции: Прокофьев В.В. по доверенности № 230 от 1.12.2009   участвовал в судебных заседаниях 15.06.2010, 6.07.2010, 9.07.2010, Карпов А.М. по доверенности № 54 от 19.03.2010 участвовал в судебных заседаниях 15.06.2010, 6.07.2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик ссылается на необоснованность расходов на такси в связи с отсутствием доказательств неисправности общественного транспорта, а также на необоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем и ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов и их чрезмерности,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  судебные расходы по оплате за проезд в размере 117346 руб., за проживание в гостинице в размере 45842 руб. 50 коп., командировочные (суточные) расходы 12000 руб.  Расходы за услуги такси в размере 3800 руб. суд первой инстанции обоснованно не принял, исходя из того, что заявитель, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств о невозможности проезда на общественном транспорте.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях на стороне заявителя двух представителей истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные