Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А57-11573/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-11573/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Новая телекоммуникационная компания» Гарячука И.Н., действующего на основании приказа от 01.04.2009 № 1/К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года по делу № А57-11573/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая телекоммуникационная компания» (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

об отмене постановления от 16.06.2010 № 102,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая телекоммуникационная компания» (далее – ООО «НТК», заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 16.06.2010 № 102 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа от 16.06.2010 № 102 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «НТК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 30 77755 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы законного представителя ООО «НТК», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области на основании поручения от 27.05.2010 проведена проверка соблюдения ООО «НТК» законодательства по вопросу полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью (т.1 л.д.21).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «НТК» денежные средства в полном объёме не оприходованы, а именно: 12 апреля 2010 года не оприходовано 41382,5 руб., 13 апреля 2010 года – 26 081 руб., 17 апреля 2010 года – 25 726,5 руб., 18 апреля 2010 года – 9364 руб., 19 апреля 2010 года – 41 333 руб., 20 апреля 2010 года – 31 041 руб., 21 апреля 2010 года – 26 951 руб., 23 апреля 2010 года – 26 515 руб., 24 апреля 2010 года – 15 311 руб., 25 апреля 2010 года – 7 108 руб., 30 апреля 2010 года – 36 069 руб., 02 мая 2010 года – 5 840 руб., 03 мая 2010 года – 19 442 руб., 04 мая 2010 года – 43 339 руб., 05 мая 2010 года – 31 124 руб., 07 мая 2010 года – 32 189,6 руб., 08 мая 2010 года – 14 005,5 руб., 10 мая 2010 года – 13 672 руб., 11 мая 2010 года – 37 882 руб., 15 мая 2010 года – 22 879 руб., 16 мая 2010 года – 4 520 руб., 21 мая 2010 года – 38 785 руб., 22 мая 2010 года – 22 202 руб., 23 мая 2010 года – 3 937 руб., 24 мая 2010 года – 41527 руб.

Также в ходе проверки за период с 12 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года ежедневно хранился остаток наличных денежных средств в одном из пунктов приёма платежей ООО «НТК», расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, д. 3А, офис 215, в помещении, не соответствующем требованиям, предусмотренным приложением № 3 Порядка ведения кассовых операций «Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», утверждённого решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40. А именно входная дверь в офис № 215 изготовлена из древесных материалов, не обита стальными листами, косяк двери не укреплён металлом, замок в двери врезной. Отсутствует внутренняя дверь в виде стальной решётки, специальное окошко для выдачи и приёма наличных денежных средств, охранная сигнализация, сейф, прикреплённый к полу и к стене стальными ершами. Стены не укреплены.

09 июня 2010 года налоговым органом составлен протокол № 33, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.56-58).

16 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области вынесено постановление № 102 о привлечении ООО «НТК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.60).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление налогового органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что в действиях ООО «НТК» содержится состав вменённого правонарушения, однако, имеются основания для применения положений о малозначительности.

Апелляционная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения ООО «НТК» к административной  ответственности и отсутствии нарушения прав заявителя при производстве по делу, поскольку несвоевременное рассмотрение ходатайства заявителя о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении и неправомерный отказ в его удовлетворении не позволил лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать своё право на защиту.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным и отменив постановление налогового органа от 16.06.2010 № 102 по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «НТК» лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «НТК», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако законным представителем ООО «НТК» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого инспекцией отказано лишь на том основании, что оно поступило в день рассмотрения материалов проверки – 16 июня 2010 года, но после их фактического рассмотрения и вынесения по его итогам постановления.

В ходатайстве заявитель просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении для предоставления мотивированных объяснений в связи с тем, что ранее поданное им ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела налоговым органом  не разрешено.  

Законный представитель ООО «НТК» заявил о том, что им ходатайство о переносе рассмотрения дела подано в налоговый орган 15 июня 2010 года, то есть за один день до назначенной даты, однако, инспекцией ходатайство зарегистрировано 16 июня 2010 года, числом, следующим за датой поступления, поскольку документ подан в налоговый орган после 12 часов 00 минут.

 Представитель заявляет о том, что такое правило регистрации входящей корреспонденции является в налоговом органе общеустановленным и применяется в отношении всех поступающих в налоговый орган документов от физических и юридических лиц.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал того факта, что в инспекции имеется объявление о регистрации входящей корреспонденции, поданной после 12 часов дня, датой следующего дня.

Существование описанной практики регистрации входящей корреспонденции в налоговом органе отражено в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 30.08.2010 № А12-349 (т.1 л.д.28).

Суд апелляционной инстанции обозрел в ходе судебного заседания подлинник указанного ходатайства с отметкой налогового органа о его поступлении в инспекцию 16 июня 2010 года.

Суд установил, что на документе отсутствует указание на время приёма данного документа от заявителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что названное ходатайство поступило в инспекцию уже после того, как фактически состоялось в отношении ООО «НТК» рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 16 июня 2010 года на 10 часов 00 минут.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении явилось его получение после времени рассмотрения дела, при отсутствии каких-либо доказательств это подтверждающих и опровергающих доводы заявителя, апелляционная коллегия считает, что административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., частей 4. и 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Представитель ООО «НТК» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы аргументированно возражал против самого факта совершения им вменённого правонарушения, утверждая, что в ходе проверки инспекция обследовала помещение с иным назначением, не являющееся кассовой комнатой. Поскольку административным органом его позиция при вынесении решения не учитывалась, не оценивалась и не опровергалась, суд на данной стадии лишён возможности достоверно установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовать свои права, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного