Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А57-7050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-7050/2010 «27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,                          г. Саратов,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» августа 2010 года по делу № А57-7050/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Виктории Викторовны,                г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,                          г. Саратов,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в заседании:

ИП Зайцевой В.В., представителя предпринимателя Бондаренко Р.В., доверенность б/н от 06.08.2010 г.,

представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Ергалиева Н.Ж., доверенность от 26.07.2010, Зыбкина О.С., доверенность от 01.12.2010 №04-14/015683/1,

представителя УФНС России по Саратовской области Андреевой В.А., доверенность №05-17/8 от 02.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцева Виктория Викторовна (далее - ИП Зайцева В.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее -  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) №001/12 от 26.02.2010 г. в части доначисления НДС в сумме 21 060 527 руб., пеней - 6 331 750,28 руб., штрафных санкций - 7 926 814 руб.; доначисления ЕСН в сумме 421 525 руб., пеней по ЕСН в сумме 76 968,82 руб., штрафных санкций - 701 371 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2 423 703 руб., пеней по НДФЛ в сумме 527 948,36 руб., штрафных санкций в сумме 4 401 009,60 руб.

Решением суда первой инстанции от «31» августа 2010 года заявленные ИП Зайцевой В.В. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 г. в части доначисления НДФЛ в размере 2 423 703 руб., пени по НДФЛ в сумме 527 948,36 руб., применения по НДФЛ санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 4 401 009,60 руб.; доначисления ЕСН в размере 421 525 руб., в том числе ЕСН за 2006 г. - 58 545 руб., за 2007 г. - 362 980 руб., пени по ЕСН в размере 76 968,82 руб., санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 84 305 руб., санкции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 617 066 руб.; доначисления НДС в размере 17 564 067 руб., соответствующих пени, санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 607 688 руб.; санкции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 056 455 руб.  В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по госпошлине  в сумме 2200 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 г. в части доначисления НДФЛ в размере 2 423 703 руб., пени по НДФЛ в сумме 527 948,36 руб., применения по НДФЛ санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 4 401 009,60 руб.; доначисления ЕСН в размере 421 525 руб., пени по ЕСН в размере 76 968,82 руб., применения санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 8 4305 руб., санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 617 066 руб., начисления НДС в сумме 17 530 061 руб., соответствующих сумм пени, применения санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 594 887 руб. санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 053 797 руб. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части отказать.

УФНС России по Саратовской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований  налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 г. по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС от реализации прав требования квартир в строящихся домах и принять  по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований по данному эпизоду, в остальной удовлетворенной судом части оставить заявление без рассмотрения.

ИП Зайцевой В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав участников процесса,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Зайцевой  В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.012006 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

26 января 2010 года по результатам проверки составлен акт № 001/12.

26 февраля 2010 года заместителем начальника  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. принято решение № 001/12 о привлечении  ИП Зайцеву  В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Зайцева  В.В., не согласившись с решением № 001/12от 26.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части, обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 12.05.2010 года, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика частично удовлетворена - решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 317 руб. 03 коп., в том числе за 2006 в сумме 126 325 руб. 29 коп., за 2007 в сумме 82 991 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.

ИП Зайцева  В.В.,  не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 001/12 от 26.02.2010 в части, обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод УФНС России по Саратовской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку налогоплательщиком в Управление обжаловалась только часть решения налоговой инспекции, то суд первой инстанции неправомерно рассматривал и удовлетворил требования заявителя в той части, в которой налогоплательщик решение инспекции в УФНС России по Саратовской области не обжаловал, в этой части суду следовало оставить заявление без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, статья 101.2 НК РФ не определяет объем обжалуемого решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что налогоплательщик подавал в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции № 001/12 от 26.02.2010 г., по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 12.05.2010 года, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика частично удовлетворена - решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №001/12 от 26.02.2010 было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 317 руб. 03 коп., в том числе за 2006 в сумме 126 325 руб. 29 коп., за 2007 в сумме 82 991 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемой части правомерно рассмотрел требования заявителя по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части послужил вывод инспекции о том, что в нарушение ст.208, 209, 236, 149, 155 НК РФ предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС в результате занижения полученных от предпринимательской деятельности доходов от реализации права требования квартир в строящихся домах.

Так, ИП Зайцева В.В. в проверяемые периоды заключались договоры уступки права требования с ООО «Стройпроммаркет», в соответствии с которыми ООО «Стройпроммаркет» уступает предпринимателю право требования с застройщиков ООО «Алмит», ЖСК «Солнечный город», ООО «Надежда-Н» квартиры в строящихся жилых домах на возмездной основе.

Налоговым органом установлено, что ИП Зайцева В.В. полностью рассчиталась за имущественное право на квартиры путем поставки строительных материалов в 2006 году и безналичным расчетом в 2007 г.

В последующем, ИП Зайцевой В.В. были заключены договоры о переуступке права с иными физическими лицами, которые были также исполнены, расчеты между сторонами произведены.

Налоговая инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации ИП Зайцева В.В. получила доход от реализации имущественных прав на квартиры в строящихся жилых домах, в связи с чем, должна уплатить НДФЛ и ЕСН с разницы между ценой приобретения доли и ценой переуступки права на нее. Кроме того, налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в результате неполного включения суммы дохода, полученного включения суммы дохода, полученного в результате реализации уступки права требования квартир в адрес физических лиц, а так же дохода, полученного от ООО «Стройпроммаркет» за отгруженный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные предпринимателем требования, указал, что  договоры,   заключенные   между   ООО   «Стройпроммаркет»   и индивидуальным предпринимателем Зайцевой В.В. носят инвестиционный характер, в связи с чем, последующая уступка права требования части доли по договорам инвестирования (долевого участия в строительство) ИП Зайцевой В.В. - физическим лицам также носит инвестиционный характер, поскольку заключение и переуступка производятся в рамках одного инвестиционного договора. Поэтому полученные в счет исполнения названных инвестиционных договоров денежные средства не являются объектом налогообложения доначисленных инспекцией налогов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инвестиционному контракту от 04.08.2005 по строительству жилого дома по улице им. Тархова С.Ф., 19 «В» в г. Саратове между ООО «Надежда - Н», являющимся Застройщиком и ООО «Стройпроммаркет - ТНК», являющимся Заказчиком-инвестором, было достигнуто соглашение о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному адресу (пункт 2.1 контракта). Контрактом предусматривается самостоятельное распоряжение передаваемой долей площадей Объекта (пункт 3.6 контракта), а также предусматривается двухстороннее право привлечения соинвесторов (пункт 3.9 контракта).

Приложением к данному контракту