Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А06-4406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-4406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11.11.2010 по делу    № А06-4406/2010 (судья Плеханова Г. А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» (г. Москва)

к Комитету по  жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани                                    (г.  Астрахань) 

о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» (далее ООО НПО "ДИАР") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани (далее - Комитет по ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 1023500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в 0размере 442360,17 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37457.26 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 38455  рублей, судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 28033,17 рублей

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета по ЖКХ Администрации г.Астрахани в пользу ООО НПО «ДИАР» взыскана сумма основного долга в размере 1000500 рублей, денежные средства в сумме 23000 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, всего 1023500 рублей. Кроме того,  с Комитета по ЖКХ Администрации г.Астрахани взыскана неустойка в сумме 43938,62 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1203,18 рублей, всего 45141,8 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани в пользу ООО НПО «ДИАР» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы,  понесенные представителем истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 203,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 686,421 руб.,  Комитет по ЖКХ Администрации г.Астрахани обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку,  по мнению заявителя, вина Комитета по ЖКХ Администрации г.Астрахани в просрочке платежа отсутствует, так как комитет финансируется за счет средств городского бюджета.

ООО НПО "ДИАР" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола открытого аукциона № 2/1 от 19 октября 2009 года, ООО НПО «ДИАР» заключило с Ответчиком муниципальный контракт № 517 от 03.11.2009, взяв на себя обязательство по выполнению работ по техническому обследованию состояния строительных конструкций муниципальных общежитий г. Астрахани согласно приложения № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом  2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 1000500 рублей.

Согласно пункту 3.1 Муниципального контракта № 517 от 03.11.2009 года, работы должны были выполнены до 03.01.2010 года.

24.12.2009    в адрес ответчика ООО НПО «ДИАР» направило сопроводительное письмо № 522 от 24.12.2009 с техническими заключениями по обследованию состояния строительных конструкций муниципальных общежитий, согласно Приложению № 1 муниципального контракта, расположенных по адресу: Мелиоративная, 2А и 2Б, Мейера,9 и 17А, Водников,14 и 16, Капитанская, 28 А, Советской Гвардии, 1А, 3 -я Интернациональная, 48/116.

14.10.2009    в адрес ответчика ООО НПО «ДИАР» направило сопроводительное письмо №011 от 14.10.2010 с техническими заключениями по обследованию состояния строительных конструкций муниципальных общежитий, согласно Приложению № 1 муниципального контракта, расположенных по адресу: 11 -й Красной Армии, 5, 1 -я Перевозная, 131, Ляхова, 6 и 8, Татищева, 12, Б.Хмельницкого, 5/1 и 18.

21.01.2010 в адрес ответчика ООО НПО «ДИАР» направило сопроводительное письмо № 019 от 21.01.2010 с техническими заключениями по обследованию состояния строительных конструкций муниципальных общежитий, согласно Приложению № 1 муниципального контракта, расположенных по адресу: Пороховая 14, 16, 18, 14 Б, 16 Г, Н.Островского 33 и 50, Волжская 49, а также акты приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру № 21/01-1 от 21.01.2010 года на сумму 1000500 рублей.

В связи с тем, что истец просрочил исполнения контракта, заказчик 20.01.2010 направил письмо ООО НПО «ДИАР» об ответственности и уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

21.01.2010 между ООО НПО «ДИАР» и Комитетом по ЖКХ Администрации г.Астрахани был заключен акт определения размера и расчета неустойки в размере 5544,44 рублей, которая была уплачена ответчику платежным поручением № 141 от 30.03.2010.

На основании пункта 4.5 вышеуказанного контракта в случае не подписания акта приемки работ в течение 10 дней и не предоставления мотивированного отказа, работы, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, считаются принятыми и подлежат оплате.

Неисполнение Комитетом ЖКХ Администрации г.Астрахани своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО НПО «ДИАР» в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по муниципальному контракту № 517 от 03.11.2009 в сумме  1000500 руб. ответчиком не оспаривалось.

Установив факт неуплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки и проверив расчет процентов в соответствии с пунктов 6.4 муниципального контракта № 517 от 03.11.2009, суд признал требования истца в части взыскания процентов необоснованно завышенными, в связи с чем взыскал неустойку в размере 43938,62 рублей, рассчитанную ответчиком.

Судебный акт в указанной части сторонами нем оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Судом установлено, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в срок, установленный вышеназванным законом, ответчиком возвращены не были.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленный срок.

  Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом правомерно применена ставка банковского процента, однако неправомерно исчислена исходя из суммы основного долга 1000500 рублей и 23000 рублей - денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

  При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что проценты должны начисляться на сумму 23000 рублей.

 Судом произведен перерасчет процентов исходя из суммы 23000 рублей, в связи с чем сумма процентов составила 1203,18 рублей.

Доводы Комитета по ЖКХ Администрации г.Астрахани о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Финансирование Комитета по ЖКХ Администрации г.Астрахани из городского бюджета  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Доводы Комитета по ЖКХ Администрации г.Астрахани о неправомерности взыскания с него государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату