Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А12-16265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-16265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28»  декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (г. Дубовка Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 по делу № А12-16265/2010, (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (г. Дубовка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгролизинг»

о взыскании 2 874 383 рублей 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгролизинг» 2874383,65 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договорам финансовой аренды (сублизинга) № 60-флр и № 61-флр от 13.03.2009 поставить предмет лизинга на учет в органах ГИБДД.

Заявленные требования мотивированы причинением убытков, в связи с передачей ответчику документов на предметы лизинга (ПТС и Свидетельства о регистрации) для переоформления этих документов на нового собственника (с ОАО «Росагролизинг» на ООО «Волгоградагролизинг»),  отсутствием у истца возможности  использовать предметы лизинга и основаны на положениях статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агрохолдинг «Дубовский» (сублизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР и №61 -ФЛР в рамках, которых по актам приема-передачи ООО «Волгоградагролизинг» передало, а ООО «Агрохолдинг «Дубовский» приняло во временное владение и пользование пять автомобилей МАЗ -555102-4120 (Акт от 30.03.2009 к договору №60-ФЛР) и пять прицепов самосвальных САТ-24Д (Акт от 30.02.2009 к договору №61-ФЛР).

25.02.2010 стороны заключили Соглашения №1 согласно которым, расторгли договоры финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР и №61-ФЛР (пункт 1 соглашений), а сублизингополучатель обязался в течении 3 -х дней с момента подписания Соглашения по акту приема-передачи (возврата) возвратить сублизингодателю предмет сублизинга (пункт 2 соглашения).

Во исполнение условий Соглашений №1 от 25.02.2010 к договорам финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР и №61 -ФЛР от 13.03.2009 сублизингополучатель возвратил предметы лизинга пять автомобилей МАЗ-555102-4120 и пять прицепов самосвальных САТ-24Д по соответствующим Актам приема-передачи (возврата) от 25.02.2010.

26.02.2010 между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрохолдинг «Дубовский» подписаны «Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР от 13.03.2009» и «Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (сублизинга) №61-ФЛР от 13.03.2009».

Согласно условий этих «Дополнительных соглашений» стороны признали договоры финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР и №61-ФЛР от 13.03.2009 действующими (пункт 1), возобновили договорные отношения по договорам финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР и №61 -ФЛР от 13.03.2009 с момента подписания этого Соглашения на тех же условиях (пункт 1.1.), в договорах №60-ФЛР и №61 -ФЛР от 13.03.2009 пункт 4.2.3. изложили  в следующей редакции:

«Сублизингодатель обязан в сроки, установленные нормативными актами, поставить Оборудование на учет (на временный учет) в органах ГИБДД по месту нахождения Сублизингодателя. Уведомить Сублизингополучателя о государственной регистрации Оборудования и передать Сублизингополучателю соответствующие документы для дальнейшего использования Оборудования.

Расходы на государственную регистрацию Оборудования в полном объеме компенсируется Сублизингополучателем путем их включения в первоначальный платеж».

01.06.2010 стороны заключили Соглашение №1 согласно которому, расторгли договор финансовой аренды (сублизинга) №61 -ФЛР с момента подписания этого соглашения (пункт 1 соглашений), а сублизингополучатель обязался в течении 3-х дней с момента подписания Соглашения по акту приема-передачи (возврата) возвратить сублизингодателю предмет сублизинга (пункт 2 соглашения).

01.06.2010 стороны подписали Акт приема-передачи (возврата), согласно которому сублизингополучатель вернул сублизингодателю предмет сублизинга по договору №61-ФЛР от 13.03.2009 - пять прицепов самосвальных САТ-24Д.

01.07.2010 стороны заключили Соглашение №1 согласно которого, расторгли договор финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР с момента подписания этого соглашения (пункт 1 соглашений), а сублизингополучатель обязался в течении 3 -х дней с момента подписания Соглашения по акту приема-передачи (возврата) возвратить сублизингодателю предмет сублизинга (пункт 2 соглашения).

01.07.2010 стороны подписали Акт приема-передачи (возврата), согласно которому сублизингополучатель вернул сублизингодателю предмет сублизинга по договору №60-ФЛР от 13.03.2009 - пять автомобилей МАЗ-555102-4120.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам сублизинга и несвоевременное переоформление документов на предметы сублизинга, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность использовать данную технику, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский»,  исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ответчика причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении таких убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 26.02.2010 между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрохолдинг «Дубовский» подписаны Дополнительные соглашения к Договорам финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР от 13.03.2009 и №61-ФЛР от 13.03.2009, то есть фактически возникли новые обязательства.

Согласно условиям Договоров финансовой аренды (сублизинга) №60-ФЛР от 13.03.2009 и №61-ФЛР от 13.03.2009 условия приобретения и сроки поставки Оборудования определяются в соответствии с договором лизинга между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (пункт 1.3.). Началом сублизинга Оборудования для Сублизингополучателя считается дата подписания Сублизингодателем и Сублизингополучателем Акта приема-передачи (приложение №1) готового к эксплуатации Оборудования в месте его получения.

Какие-либо изменения условий этих договоров в части обязанности сублизингодателя на их передачу сублизингополучателю в Дополнительных соглашениях от 26.02.2010 стороны не предусматривали.

Объекты аренды (Оборудование) договоров №60-ФЛР от 13.03.2009 и №61-ФЛР от 13.03.2009 после 26.02.2010 сублизингополучателю не передавались.

Таким образом, взаимоотношения истца и ответчика регламентированы принятыми ими обязательствами и со стороны ответчика нарушения указанных обязательств отсутствуют.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 по делу № А12-16265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                            С.А. Жаткина