Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А57-10573/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело №  А57-10573/2010 

28 декабря 2010 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года                 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года                                                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Цуцковой М.Г., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козловой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» - Козырева А.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 г., представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Кожевниковой К.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2010 года № 60-01-31/2056,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 ноября 2010 года по делу А57-10573/2010, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг», г. Энгельс Саратовской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» (далее - ООО «Хенкель-Юг», Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 154 от 11 мая 2010 года и постановления № 156  от 11 мая 2010 года, которыми Общество привлечено к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что ООО «Хенкель-Юг» не обеспечило своевременное представление в банк паспорта сделки (ПС) - ЗАО КБ «Ситибанк» подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах.

Так, по грузовой таможенной накладной (ГТД) № 10216100/140909/0074438 выпуск товара был разрешён 16.09.2009 г., справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 01.10.2009 г., а была представлена 19.11.2009 г.

По ГТД № 10216100/300909/0080683 выпуск товара был разрешён 01.10.2009 г., справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 16.10.2009 г., а была представлена 19.11.2009 г.

По данным фактам Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 марта 2010 года № 154 и 156 (т. 2 л.д. 10, т. 3 л.д. 121).

19 апреля 2010 года административным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 154 и 156 (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 28).

11 мая 2010 года административным органом вынесены постановления о назначении административного наказания № 154 и 156, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к административным штрафам в размере 42000 рублей (т. 2 л.д. 51, т. 3 л.д. 32).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении № 154 и 156, поскольку телеграмма с указанной информацией была вручена почтовой организацией ненадлежащему лицу – Косых О.А., которая не являлась сотрудником ООО «Хенкель-Юг» и не имела доверенности от Общества на получение почтовой корреспонденции, что установлено в судебном заседании при опросе Косых О.А. в качестве свидетеля. Представленная в материалы дела телеграмма с отметкой ООО «Хенкель-Юг» (входящим № 04 и штампом от 15.04.2010 г.) не прията судом в качестве доказательства получения телеграммы заявителем, поскольку данный документ представлен в незаверенной ксерокопии.

Также суд посчитал, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из содержания статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в отсутствие представителя - при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя, в том числе, и посредством направления телеграммы.

Протокол, оформленный с нарушением указанных требований закона в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта надлежащего извещения административным органом лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 г. административным органом была направлена по месту нахождения организации Общества телеграмма на имя генерального директора о времени и месте составления протоколов, в том числе № 154 и 156, которая была получена  Косых О.А. в этот же день в 8 часов 50 минут, в 9 часов 00 минут была зарегистрирована путём проставления штампа Общества за № 04 от 15.04.2010 г., а также путём внесения записи в журнал входящей корреспонденции.

Вывод суда о непринятии текста телеграммы (т. 5 л.д. 2) в качестве доказательства извещения Общества ввиду отсутствия на ней подлинного мастичного штампа апелляционный суд считает необоснованным, поскольку Общество признало факт получения телеграммы, указав, что она была получена ненадлежащим лицом – Косых О.А., которое к этому моменту уже не являлось работником Общества и не имело доверенность на получение корреспонденции для Общества, и зарегистрирована в журнале входящих телеграмм ненадлежащим лицом – Лихватовой В.А., которая также сотрудником Общества не являлась и доверенности на получение телеграмм не имела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции организация связи ОАО "ВолгаТелеком" представила пакет документов, переданных ей Обществом «Хенкель-Юг» в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2010 г., среди которых находилась цветовая копия указанной телеграммы со входящим штампом Общества.

Это свидетельствует о том, что подлинник телеграммы с подлинным входящим штампом находится у Общества и цветовая копия именно этого подлинника телеграммы находится в материалах дела.

Вывод суда о принятии указанной телеграммы и регистрации её ненадлежащими лицами также является неверным.

Согласно личной расписке о получении телеграммы (т. 5 л.д. 4) телеграмма была получена ассистентом директора Общества Косых О.А., что подтверждено также оператором связи Коробейниковой (т. 2 л.д. 88).

ОАО "ВолгаТелеком" в сообщениях (т. 5 л.д. 11, 21) подтвердило факт доставки и вручения телеграммы Обществу.

В соответствии с пунктами 2, 34 Правил оказания услуг по почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления вручаются лицу, имеющему доверенность.

Договор услуги на доставку корреспонденции является гражданско-правовой сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку недобросовестность ОАО "ВолгаТелеком" при вручении корреспонденции Обществу не доказана, судебная коллегия находит, что перечисленные документы подтверждают факт вручения телеграммы Косых О.А. при наличии у неё соответствующей доверенности. При этом факт отсутствия у Косых О.А. трудовых отношений с Обществом не имеет правового значения для дела.

Регистрация телеграммы в журнале входящей документации и  фактическое получение её Лихватовой В.А. (т. 5 л.д. 37) также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества, поскольку согласно доверенности от 25.03.2010 г. (т. 3 л.д. 139) Лихватова В.А. была уполномочена Обществом на получение любых документов во всех организациях, учреждениях. Выдачу такой доверенности Общество не оспаривает.

Соответственно, получение Лихватовой В.А. документа (телеграммы), адресованного Обществу, закону не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении № 154 и 156.

Исследовав процедуру рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях № 154 и 156, судебной коллегией установлено следующее.

Определениями от 19.04.2010 г. (т. 3 л.д. 145, т. 2 л.д. 34) рассмотрение дел об административных правонарушениях № 154 и 156 было назначено на 23.04.2010 г. Явившаяся в этот день на рассмотрение административных дел Лихватова В.А. заявила об отложении рассмотрения дел для представления дополнительных документов, в связи с чем административным органом были вынесены два определения об отложении рассмотрения дел на 11.05.2010 г.

При этом на второй странице текста определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 154 (т. 3 л.д. 161) проставлена надпись: "Получено 23.04.10 г." и личная подпись Лихватовой В.А.

Поскольку, как указано выше, Лихватова В.А. имела право на получение документов для Общества по доверенности, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 154 является надлежащим.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не исследовались и не оценивались.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления № 154 административным органом соблюдена. Совершение Обществом вменённого административного правонарушения подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области № 154 от 11 мая 2010 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В то же время, на второй странице текста определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 156 (т. 2 л.д. 49) проставлено только число - 23.04.10 г. и подпись Лихватовой В.А.

Судебная коллегия не расценивает такую запись в качестве доказательства получения Лихватовой В.А. указанного документа, поскольку она может свидетельствовать лишь о её ознакомлении с текстом документа, что извещением Общества не является. Сама Лихватова В.А. получение документа отрицает.

Поскольку Общество, таким образом, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела № 156, назначенного на 11.05.2010 г., а в рассмотрении дела участвовала представитель Общества Лихватова В.А. по доверенности от 26.04.2010 г. (т. 4 л.д. 30), предоставляющей право только на получение документов, т.е. по общей доверенности, процессуальные права Общества на защиту своих интересов были существенно нарушены, что является основанием для признания постановления № 156 незаконным и его отмены.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 ноября 2010 года  по делу № А57-10573/2010 в части признания незаконным и отмены постановления № 154 от 11 мая 2010 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области в отношении ООО «Хенкель-Юг» отменить и в удовлетворении заявления ООО "Хенкель Рус" – правопреемника ООО «Хенкель-Юг» в этой части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             А.В. Смирников

Судьи                                                                                              С.А. Кузьмичёв

                                                                                                          М.Г. Цуцкова