Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А12-16586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16586/2010

29 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010  по делу № А12-16586/2010, судья Козырский Д.А.,

по иску Отдела по управлению имуществом администрации городского округа – город Урюпинск, г. Урюпинск Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Продторг», г. Урюпинск Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Планета», г. Урюпинск Волгоградской области

о взыскании 89345 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Отдела по управлению имуществом администрации городского округа – город Урюпинск (далее – Отдел, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственности «Радеж» (далее – ООО «Радеж», ответчик) о взыскании 89345 руб., из которых 86044 руб. неосновательного обогащения, 3301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 139 605 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок и 13 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Радеж»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что к ООО «Радеж» в порядке правопреемства перешло  право на использование  земельного участка площадью 522 кв.м. Ответчик признает исковые требования в размере 94830 руб., за использование земельного участка площадью 522 кв.м. в период  с 20.05.2009 по 14.10.2010.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Радеж» является собственником нежилого торгового помещения, общей площадью 375,1 кв.м., этаж 1, Литер А1, расположенного по адресу: Волгоградская область г.Урюпинск, пл.Комсомола, дом № 5/1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 20.05.2009.

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и как следствие, без уплаты им арендной платы за период времени с  01.01.2009 по 14.10.2010 в размере 139605 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 14.10.2010 в размере 13637 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)           факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)           факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)           размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)           период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами – на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята; этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что прежним собственником нежилого помещения по адресу: г.Урюпинск, пл.Комсомола, 5/1 являлось ООО «РадежМаркет», которое приобрело данное помещение у Данилова В.А.

Факт пользования ответчиком объектом недвижимости, а соответственно и земельным участком, на котором находится данный объект недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации 20.05.2009 на право собственности ООО «Радеж» на нежилое помещение, торговое, общей площадью 375,1 кв.м., этаж 1, Литер А1, расположенное по адресу: Волгоградская область г.Урюпинск, пл.Комсомола, дом № 5/1.

В соответствии с актом согласования границ по плану земельного участка, предприниматель Данилов В.А. 21.12.2004 согласовал с другими правообладателями границы земельного участка используемого под объект недвижимости площадью 556 кв.м.

Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что общая площадь земельного участка кадастровый № 34:38:010006:14, составляет 1641 кв.м., в данном паспорте обозначены сведения о частях земельного участка и обременениях, так из общей площади земельного участка ООО «Паритет-Продторг» использует по договору аренды 396 кв.м., ЗАО «Планета» 498 кв.м. и ИП Данилов В.А. 556 кв.м., данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на нежилое помещение, торговое, общей площадью 375,1 кв.м., этаж 1, Литер А1, расположенное по адресу: Волгоградская область г.Урюпинск, пл.Комсомола, дом № 5/1 правообладателями данного помещения являются: с 19.07.2006 по 07.08.2006 Данилов В.А., с 07.08.2006 по 20.05.2009 ООО «РадежМаркет» и с 20.05.2009 по настоящее время ООО «Радеж».

То есть, первоначальный собственник недвижимого имущества - ИП Данилов В.А.   пользовался земельным участком кадастровый № 34:38:010006:14 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадью 556 кв.м. и ООО «Радеж» приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о том, что им производилась реконструкция помещения, в соответствии с которым его площадь изменилась с 386,1 кв.м до 375,1 кв.м. является несостоятельным, поскольку доказательств того, что обществом после реконструкции помещения используется участок иной площадью, чем определенной кадастровым учетом за № 34:38:010006:14 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, суд первой инстанции дал верную правовую оценку договору аренды земельного участка № 72 от 27.02.2007, заключенного  между администрацией городского округа - город Урюпинск и ООО «РадежМаркет».

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (Федеральный закон "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В силу статей 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Учитывая, что границы земельного участка