Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А57-9968/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-9968/2010               29 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Бычкова В.В., доверенность от 16.06.2010,

от ответчика – Курбанов Р.А., доверенность от 21.07.2010,

от третьего лица – комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Роговой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу  № А57-9968/10, судья Елистратов К.А.,

по иску  администрации муниципального образования «Город Саратов»

к  индивидуальному предпринимателю Роговой Ирине Юрьевне

третьи лица: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов»

о прекращении зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роговой Ирине Юрьевне (далее – предприниматель) о прекращении зарегистрированного права собственности на объект - нежилое одноэтажное здание Литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу № А57-9968/2010 отменить, в иске отказать.

Предприниматель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 19.05.2003 г. № 388-159 Михалеву В.В. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010323:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и ул. Октябрьской.

18.06.2003 г. между администрацией (арендодатель) и Михалевым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 766 указанного земельного участка, сроком на 25 лет.

Договор аренды № 766 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что арендатору предоставлен земельный участок с разрешенным использованием «организация летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период».

26.06.2003 г. между Михалевым В.В. и предпринимателем заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Михалев В.В. уступил, а предприниматель принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 766 от 18.06.2003 г., которые существовали у первоначального арендатора – Михалева В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2004 года были удовлетворены требования предпринимателя о признании права собственности на самовольное строение - нежилое одноэтажное здание Литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: город Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской.

10 декабря 2004 года указанное решение вступило в законную силу.

Данное решение суда послужило основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение, в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №64-01/48-1477/2004-404 от 17.12.2004 года.

Администрация, указывая на то, что на земельном участке, расположенном на пересечении Набережной Космонавтов и улицы Октябрьской, сооружение, на которое признано право собственности предпринимателя разрушено и ведется строительство деревянного строения на бетонном фундаменте, руководствуясь ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что объект недвижимости, на который у предпринимателя зарегистрировано право собственности уничтожен, а земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание Литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв.м., расположен в границах территории общего пользования, возведение объектов капитального строительства в границах данной территории не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла данной нормы права следует, что одним из оснований для прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования своих требований указывает на то, что нежилое одноэтажное здание Литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, уничтожено.

Вместе с тем, администрацией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уничтожения объекта недвижимости и утраты возможности его восстановления.

Напротив, из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном  по адресу: г. Саратов, пересечение Набережной Космонавтов и ул. Октябрьской, находится объект недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» № 3451 от 02.08.2010 г., а также фотографиями, представленными администрацией в материалы дела.

К тому же предпринимателем не утрачено право владения на спорный земельный участок.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 г. по делу № А57-7902/2010, которым договор аренды земельного участка № 766 от 18.06.2003 г. расторгнут, отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что земельный участок не выбыл из фактического владения предпринимателя и руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае возведения предпринимателем на спорном земельном участке нового строения или усовершенствования имеющегося без соответствующих разрешительных документов, то администрация имеет возможность ставить вопрос о сносе самовольной постройки, если данное строение обладает признаками самовольной постройки.   

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу № А57-9968/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

С.А. Жаткина