Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А12-7992/2010. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  =====================================================================

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

30 декабря 2010 года                                                                               Дело № А12-7992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спейс» (г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОСТА» (г. Волгоград)

о расторжении договора субаренды

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2010 года Двенадцатый арбитражным апелляционным судом  по результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято постановление по делу № А12-7992/2010, в соответствии с которым  с общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спейс» взысканы   задолженность по арендной плате в сумме 172000 руб., пени  за просрочку оплаты, предусмотренные договором,  в сумме 10239,80 руб. и   судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5144,80 руб.  

По исковому требованию о расторжении договора решение принято не было. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

 Учитывая то, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании, суд назначил время судебного заседания, о чем принято определение 29 ноября 2010 года.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 77598, 77602, 77600. Почтовое отправления вручены адресатам  03 и 07 декабря 2010 г.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «ВОЛГА-АЛКО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о  расторжении договора субаренды.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010  года по делу № А12-7992/2010 было отменено. По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спейс»  задолженности по арендной плате в сумме 172000 руб., пени  за просрочку оплаты, предусмотренные договором,  в сумме 10239,80 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 5144,80 руб. 

При этом, судом не было принято решения по одному из требований, заявленных ООО «Спейс» о расторжении договора субаренды.

Обсудив доводы искового заявления, позицию ответчика по предъявленному иску о расторжении договора аренды, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска в части расторжения договора субаренды и не находит его подлежащим удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ГРАДЪ», являющимся собственником административного корпуса с пристройкой площадью 614 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 г. серии 34 АБ № 211535) (арендодатель), и ООО «ВОЛГА-АЛКО» (арендатор) 01 октября 2009 года заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-ВА, в том числе здания административного корпуса с пристройкой общей площадью 614 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 8, на срок  с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г. 

Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 2009 г.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право арендатора сдавать недвижимое имущество, в том числе, отдельные помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

01 октября 2009 г. между ООО «ВОЛГА-АЛКО» (арендатор) и ООО «ЛАКОСТА» (Субарендатор) заключен договор № 8 субаренды недвижимого имущества - здания административного корпуса с пристройкой, площадью 197, 1 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 8, на срок   по 31.08.2010 г.

Факт передачи недвижимого имущества в субаренду объективно подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 2009 г., оформленным между ООО «ВОЛГА-АЛКО» и ООО «ЛАКОСТА».  

 Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Суд приходит к выводу о необоснованности иска о расторжении договора субаренды в судебном порядке в силу следующего.   

Договор субаренды заключен на срок по 31 августа 2010 г. До истечения срока действия договора арендодатель обратился к  арендатору с  уведомлением о расторжении договора субаренды с 31 марта 2010 г. (письмо от 05 марта 2010 г., том 1, л.д.  27).

Арендатор  направил арендодателю   заявление о расторжении договора субаренды в связи с производственной необходимостью  с 06 марта 2010 г.  (письмо от 06 марта 23010 г. № 17, том  1, л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд находит, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора субаренды до предъявления  соответствующего иска, т.е. до 19 апреля 2010 г. 

Оснований полагать, что  сторонами  не достигнуто соглашения о расторжении договора субаренды не имеется.

Факт расторжения договора аренды по соглашению сторон сторонами доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ   изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Порядок изменения и расторжения договора определен ст. 452 ГК РФ.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, у истца не имелось оснований для предъявления соответствующего иска в суд, так как от субарендатора не последовало отказа на предложение расторгнуть договор. Напротив, субарендатор выразил согласие на расторжение договора.

Недостижение соглашения по дате  расторжения договора не  является принципиальным обстоятельством, так как обязательство по оплате арендных платежей  сохраняется  до момента фактического возврата  объекта аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора аренды не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по требованию о расторжении договора субаренды, суд относит их на истца в сумме 4000 руб.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5322,39 руб., которая  возвращена из бюджета на основании постановления от суда по настоящему делу от 28 ноября 2010 г.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по дополнительному постановлению по требованию о расторжении договора субаренды, суд относит их на истца в сумме 4000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит зачету. Из федерального бюджета суд возвращает ООО «Спейс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1322,39 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять  дополнительное постановление.

В удовлетворении заявления о расторжении договора субаренды нежилого помещения от   № 8 от 01 октября 2009 г. отказать.

Зачесть в счет уплаты  государственной пошлины 4000 руб., уплаченные по платежному поручению № 67 от 09 апреля 2010 г. 

Возвратить ООО «Спейс» (г. Волгоград)излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1322,39 руб. (одна тысяча триста двадцать два руб. тридцать девять коп.)   из федерального бюджета в соответствии с постановлением от 28 ноября 2010 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать ООО «Спейс» (г. Волгоград) с учетом дополнительного постановления.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак