Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А06-5508/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-5508/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.К. Фроловой

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город  Харабали»

на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2010 года по делу № А06-5508/2010, судья Винник Ю.А.,

по иску ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой»

к  Администрации муниципального образования «город  Харабали»

о взыскании 67800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «город  Харабали» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №15 от 12.05.2009 г. в сумме 67800 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 года по делу № А06-5508/2010 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца было принято к производству 14.09.2010 г.

Оплата спорной суммы задолженности в размере 67800 руб. произведена ответчиком добровольно 26.10.2010 г. платежным поручением № 381236.

01.11.2010 г. истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением от 01.11.2010 года суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Истец, обращаясь в суд с иском, платежными поручениями № 152 от 20.04.2010 г., № 167 от 05.05.2010 оплатил государственную пошлину в общей сумме 2712 руб.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пунктов 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2010 года по делу № А06-5508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

В.А. Камерилова