Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А06-5169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-5169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении от 09.12.2010 №№ 81638-81640, ходатайством ответчика от 23.12.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2010 года по делу                №  А06-5169/2010, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань,

о взыскании 45111832 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала»  с иском к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании 45111832 руб. 03 коп. задолженности по договорам оказания возмездных услуг от 3 января 2008 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-Д, 9, от 4 января 2009 года         № 04/01-2009, от 24 августа 2009 года № ПР/473/2391, договору займа от 13 марта            2009 года № ФС/304/1952.

     Решением от 27 октября 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5169/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 45111832 руб. 03 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: графики погашения задолженности содержат различные подписи, несмотря на то, что в расшифровках значится фамилия управляющего директора А.А. Вакуленко, не заверены печатью ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 13 июля 2010 года оформлен ненадлежащим образом, не указаны лица, его подписавшие, наименования документов, по которым возникла задолженность, составлен не с ответчиком, а с обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение», перечисленные доказательства не являются надлежащими в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним подписаны лицами, не имеющими на это полномочий от ответчика, судебные расходы взысканы с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в части снижения размера государственной пошлины.

      Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. акт сверки ответчиком не оспорен, представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг по вышеперечисленным договорам, ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала» (исполнитель) заключили договоры оказания возмездных услуг от 3 января 2008 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-Д, 9, от 4 января 2009 года № 04/01-2009, от 24 августа 2009 года № ПР/473/2391, согласно разделам 1 которых исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика вспомогательным персоналом на основании письменных запросов последнего. Стоимость услуг указана в разделах 2, 4 названных выше договоров, обязательства сторон - в разделах 2, 3, порядок оформления документов об оказании услуг – в разделах 4, ответственность сторон – в разделах 5, 6, сроки действия договоров – в разделах 6, 8. Договоры и дополнительные соглашения к ним от 24 декабря 2008 года №№ 1, 2, 3  подписаны со стороны заказчика генеральным директором К.Г. Марисовым.

     Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 13 марта 2009 года № ФС/304/1952 с дополнительными соглашениями от 11 сентября 2009 года            № 1, от 31 декабря 2009 года № 2,  согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 73000000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 14, 3 процентов годовых до даты возврата (31 мая 2010 года), со стороны заемщика договор подписан генеральным директором К.Г. Марисовым.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенные сторонами договоры от 3 января 2008 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-Д, 9, от 4 января 2009 года № 04/01-2009, от 24 августа 2009 года № ПР/473/2391 являются договорами возмездного оказания услуг,  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа от 13 марта 2009 года № ФС/304/1952 регулируется положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно норм пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

     Обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа и возвратить полученную сумму займа предусмотрены в статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

     Во исполнение названной нормы права стороны заключили договоры новаций от                  1 октября 2009 года № ФС/523/2891 о прекращении обязательства в сумме 1550000 руб. по договору от 3 января 2008 года № 2, от 18 декабря 2009 года № ФС/517/2881 о прекращении обязательства в сумме 19350000 руб. по договору займа от 13 марта                2009 года № ФС/304/1952, от 18 декабря 2009 года № ФС/518/2882 о прекращении обязательства в размере 77500000 руб. по договорам от 4 января 2009 года № 04/01-2009, от 3 января 2008 года №№ 2, 6, 7-Д, от 24 августа 2009 года № ПР/473/2391. Договоры со стороны ответчика подписаны финансовым директором Кораблевым О.Н. (он же подписал апелляционную жалобу как управляющий директор), не признаны недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке.

     Истец в подтверждение частичной оплаты ответчиком обязательств по всем вышеперечисленным договорам представил договор купли-продажи векселей от 15 мая 2009 года на сумму 16000000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним подписаны ненадлежащим лицом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование данного утверждения ответчик не представил соответствующие доказательства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Ответчик не доказал, что генеральный директор общества не правомочен на заключение и подписание договоров возмездного оказания услуг, заключенных сторонами, по которым возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

      Суд первой инстанции в мотивировочной части принятого судебного акта сослался на письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера задолженности по заключенным сторонами договорам возмездного оказания услуг и займа: акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 13 июля 2010 года и график погашения задолженности, содержащийся в письме ответчика от 26 июля 2010 года                        № 19/2829.

     Утверждение ответчика, что акт сверки взаимных расчетов и письмо с графиком погашения задолженности не могут быть признаны надлежащими доказательствами  по делу, необоснованно.

     Пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 13 июля 2010 года и график погашения задолженности в письме ответчика от 26 июля 2010 года № 19/2829, не соответствуют действительности, подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, правопреемником которой является открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение», заверение печатью