Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А06-5277/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-5277/2010

«12» января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой  Н.М.,

при участии в заседании  представителя ИП Шилова И.К.  – Власова Н.Г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шилова И.К., г. Пермь

на определение арбитражного суда Астраханской области от «18» ноября 2010 года по делу № А06-5277/2010 (судья Н.А. Сорокин)

о возврате  встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шилова И.К.

по заявлению "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СФИНКС», индивидуальному предпринимателю Шилову И.К., обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»

об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2010

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СФИНКС», индивидуальному предпринимателю Шилову И.К., обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2010.

15 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Шилов Игорь Константинович в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с встречным заявлением о признании частично недействительным пункта 9.3. дополнительного соглашения № 10 от 08.05.2010 года к внешнеторговому контракту № 001/07 от 10.04.2007года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2010 года встречное заявление ИП Шилов И. К. возвращено до принятия к производству.

С вынесенным определением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела судебным приставом исполнителем УФССП по Астраханской области  25.08.2010г., на основании решений  арбитражных судов Пермского края и Астраханской области  от 02.06.2009г и 04.03.2010 г. соответственно  в пользу ИП Шилова И.К. и Астраханской таможни был наложен арест на имущество ООО ПТК «Сфинкс» г. Астрахань.

Впоследующем  "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима обратился  в арбитражный суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СФИНКС», индивидуальному предпринимателю Шилову И.К., обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2010.

В ходе рассмотрения  дела об освобождении имуществ от ареста ИП Шилов И. К.  подал встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 9.3. дополнительного соглашения № 10 от 08.05.2010 года к внешнеторговому контракту № 001/07 от 10.04.2007года.

Суд первой инстанции указал на то, что исходя из завяленных исковых требований, предприниматель не вправе обращаться в суд с встречным исковым заявлением в рамках первоначально поданного иска, так как не является стороной по внешнеторговому контракту и стороной по дополнительному соглашению.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют условия указанные в ст. 132 АПК РФ, которая регулирует порядок подачи встречного искового заявления.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

 Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

 ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

ИП Шилов И. К.   является  одним из ответчиков  по  настоящему делу

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае ИП Шилов И. К.    заявляя встречный иск  настаивает  на признании недействительным  п.9.3  Контракта  001/07 от 10.04.2007г в редакции  дополнительного соглашения №10 от 08.05.2010 к приложению №1, заключенного  между «KOLEINI TRADING» и ООО «ПТК Сфинкс»  о моменте перехода права собственности на товар, приобретаемый по внешнеторговой  сделке.

Применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.а вправе заявить  заинтересованные лица. В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

К числу лиц участвующих в сделке  или лиц, чьи  права  прямо нарушаются  ИП Шилов И. К.  не относится.

Кроме того,    утверждение  предпринимателя  о том, что в случае  удовлетворение встречного иска  будет исключать удовлетворение первоначального иска носит предположительный  характер.

Таким образом, исходя из предмета встречного иска с учетом того, что заявленное встречное требование не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью либо в части его удовлетворение, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии  настоящего встречного иска к своему рассмотрению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «18» ноября 2010 года по делу № А06-5277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А.Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                                Н.В. Луговской