Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n   А57-8281/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                       Дело №   А57-8281/10

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никитина А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании: от главного управления внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов – Головко Т.А., доверенность от 24.12.2010 года,

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова – Щибор Л.В., доверенность от 11.01.2011 года,

от МВД РФ,   Горбунов Александр Владимирович - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №№ 81545 9, 81543 5, телеграмма по квитанции № 03857 приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, в лице главного управления внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года по делу №А57-8281/10, судья Павлова Н.В.,

по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова, г. Саратов,

к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, главного управления внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунову Александру Владимировичу, г. Саратов,

о взыскании 59 446 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (далее по тексту УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (далее по тексту ГУВД по Саратовской области) , третье лицо: Горбунов Александр Владимирович, г. Саратов (далее по тексту Горбунов А.В.) о взыскании имущественного ущерба в сумме 59446 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек в пользу Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова.

Решением     Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 по делу                    № А57-8281/10 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова взыскан имущественный ущерб в размере 59446 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований предъявленных к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление внутренних дел  по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ГУВД  области и убытками, возникшими у истца.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на  наличие материального вреда у истца в размере 59446 руб. 20 коп. и причинной связи  между действиями  ГУВД (неправомерная  выдача удостоверения) и последствиями в виде убытков.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей сторон,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.02.2005г. Горбунов Александр Владимирович, 06.04.1966 года рождения, обратился в УПФР в Волжском районе г. Саратова с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты.

В подтверждение своего права Горбунов А.В. представил удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0031819, выданное ГУВД Саратовской области 02.08.2004г.

Представленное Горбуновым А.В удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003г. №7 63 для категории граждан-ветеранов боевых действий.

Таким образом, при назначении ЕДВ у истца не возникло сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.

В соответствии с положениями п. 2.1. Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004г. № 294 , ст. 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Горбунову А.В. решением от 14.02.2005 г. назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005г. в размере 650,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

01.08.2005г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005г.         № 419 размер единовременной денежной выплаты ( далее по тексту ЕДВ) Горбунова А.В. с 01.08.2005г. составил 689,00 рублей (без учета стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 165 размер ЕДВ Горбунова А.В. с 01.04.2006г. составил 1265,11 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2007г. № 181 размер ЕДВ Горбунова А.В. с 01.04.2007 г. составил 1359,99 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 01.03.2008 г. № 18-ФЗ) размер ЕДВ Горбунова А.В. с 01.04.2008 г. составил 1476,00 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 14.07.2008 г. № 110-ФЗ) размер ЕДВ Горбунова А.В. с 01.07.2008 г. составил 1503,00 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг).

ГУВД по Саратовской области на основании поступившего из Приволжского УВД на транспорте письма, проведена служебная проверка по факту выдачи удостоверения «ветеран боевых действий», в ходе которой установлено, что приказы о выполнении Горбуновым А.В задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона отсутствуют.

Другие данные о фактическом его участии в контртеррористических операциях также отсутствуют.

Таким образом, удостоверение «ветеран боевых действий» Горбунову А.В. было выдано необоснованно.

04.02.2009г. в адрес УПФР по Саратовской области поступило уведомление ГУВД по Саратовской области от 01.02.2009г. №15/3-182, в котором было сообщено, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0031819, выданное 02.08.2004г. ГУВД Саратовской области Горбунову Александру Владимировичу признанно неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

На основании уведомления выплата ЕДВ Горбунову А.В. с 01.03.2009г. была прекращена.

С момента обращения Горбунова А.В. до получения истцом уведомления о неправомерности выдачи удостоверения истец выплатил Горбунову А.В. ЕДВ в общей сумме 59446 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек.

В связи с тем, что УПФ РФ в Волжском г. Саратова произвело назначение и выплату

ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД Саратовской области неправомерно выданным,

то, как считает истец, Управлению ПФР в Волжском районе г. Саратова причинен материальный ущерб в размере 59446 руб. 20 копеек, который в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

25.09.2009 г. истцом  в адрес МВД РФ, ГУВД по Саратовской области направлялись претензии с предложением погасить в течение 7 дней (с даты получения претензии) образовавшуюся сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты по вине ГУВД по Саратовской области.

По состоянию на 23.06.2010 г. сумма сложившейся переплаты не погашена.

 В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны:

- факт причинения убытков;

- наличие вины в причинении вреда;

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления

ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская

Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу, оценил предоставленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет  ответчика, выдавшего не соответствующее закону удостоверение.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности данного вывода суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств вины ответчика в причинении ущерба следует отклонить, поскольку он противоречит требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой причинитель вреда должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма причиненного истцу ущерба взысканию с Российской Федерации  в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября  2010 по делу                  № А57-8281/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова