Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А12-20294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-20294/2010

«13» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

с участием в заседании представителя ООО «Радуга-Ф» - Харитонова  М.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2010 года по делу № А12-20294/2010 (судья М.Н. Горбачевский)

по заявлению  ООО «Радуга-Ф»,  Волгоградская область, г. Волжский 

к  ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Радуга-Ф» с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 02 ноября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены в части  освобождения  от  штрафной санкции.

С вынесенным решением суда инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 10.08.2010 по 31.08.2010 на основании поручения № 197 от 10.08.2010 проведена документальная проверка по вопросу полноты учет выручки, соблюдение закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 ООО «Радуга-Ф» ИНН 3435100969 (местонахождения- г. Волжский, ул. Мира, 62-19, фактическое местонахождение -г. Волжский, пр. Ленина, 52.)

В ходе проверки установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением бланков строгой отчетности за проверяемый период в сумме 6330,00 рублей, в том числе с 01.07.2010 по 30.07.2010 в сумме 5280 руб. с 01.08.10 по 09.08.10 в сумме 750 руб.

По результатам проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт №000068 от 31.08.2010 и протокол об административном правонарушении № 009948 от 31.08.2010, на основании которого постановлением № 009948 от 27.092010 ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное обществом можно считать малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятия должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлен факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением бланков строгой отчетности

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновал возможность применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не повлекло сокрытия дохода от налогообложения, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае экономического ущерба интересам государства, пришел к  выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В рассматриваемом случае вывод о применении статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах основания для применения, по данному делу, статьи 2.9 КоАП РФ имелись.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2010 года по делу № А12-20294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      С.А.Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                                Н.В. Луговской