Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А12-20441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-20441/2010

«13» января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васева А.А., г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября  2010 года по делу № А12-20441/2010 (судья Н.Н.Середа)

по заявлению ИП Васева А.А., г. Волгоград

к  Главному судебному приставу Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Клименко Ю.Ю.,

заинтересованные лица: Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, УПФР в Центральном районе Волгограда,

 о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился  ИП Васев А.А. с заявлением к Главному судебному приставу Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Клименко Ю.Ю. с требованиями:

- прекратить исполнительное производство № 18/43/1380/7/2009;

-   отменить постановление от 27.09.2010г. о запрете на снятии с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №18/43/1380/7/2009;

-   отозвать постановление от 27.09.2010г. о запрете на снятии с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №18/43/1380/7/2009, из органов, исполняющих постановление;

-   взыскать в порядке ст. 151 ГК РФ с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-   взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за оказание юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 63 в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании представитель предпринимателя уточнил заявленные требования в части отмены постановления от 27.09.2010г. о запрете на снятии с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №18/43/1380/7/2009 - просил признать данное постановление незаконным. Остальные требования поддержал изложенной в заявлении редакции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года по требованиям заявителя об отзыве постановления от 27.09.2010г. и о прекращении исполнительного производства производство по делу прекращено. В части требований  о признании незаконным постановления от 27.09.2010г. и  о возмещении  морального вреда, а также судебных расходов  предпринимателю   отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части  отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 268  АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Балбекиной А.В. от 15.07.2009г. возбуждено исполнительное производство №18/43/15856/9/2009 в отношении должника индивидуального предпринимателя Васева А.А. о взыскании с него в пользу Управления Пенсионного фонда России в Центральном районе Волгограда задолженности по страховым взносам в размере 1218 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение УПФ России в Центральном районе г. Волгограда от 29.06.2009г. № 145.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010г. исполнительное производство прекращено      на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Клименко Ю.Ю. 27.09.2010г. вынесено постановление о запрете Васеву А.А. снимать с учета, изменять регистрационные данные, проходить технический осмотр автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный номер У787УТ34, год выпуска 2006.

Основанием к вынесению данного постановления послужило тоже решение УПФ России в Центральном районе г. Волгограда .

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что оспариваемое постановление не нарушало  права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что    оспариваемое постановление вынесено ошибочно, из за того, что произошел сбой в системе учета актов судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Васева А.А., а именно не сохранилось постановление от 15.03.2010г. о прекращении исполнительного производства.

После выяснения данного обстоятельства постановлением судебного пристава-исполнителя Клименко Ю.Ю. от 26.10.2010г. оспариваемое постановление отменено, снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с принадлежащего Васеву А.А. транспортного средства.

Следовательно, сделанный вывод судом первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела  отсутствует предмет спора, является обоснованным.

В обоснование нарушения  прав предпринимателя, указывается на то, что он не имел возможности свободно пользоваться автотранспортным средством, поскольку в любой момент его могли остановить сотрудники ГИБДД и изъять автотранспорт в соответствии с оспариваемым постановлением.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что оспариваемое постановление не содержало запрет на пользование предпринимателем транспортным средством, как не содержало и указаний на его арест и изъятие.

Кроме того, постановлением был предусмотрен запрет непосредственно Васеву А.А. осуществлять снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.

Доказательства получения заявителем отказа в снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета также отсутствуют в материалах дела.

Наличие возможных ограничений   в пользование  автомобилем  за время действия обжалуемого   постановления  носит предположительный  характер.

Реальных  последствий  в ограничении  пользования имуществом постановление пристава не имело и после отмены утратило силу.

Срок на  обжалование  оспариваемого  постановления  заявителем  пропущен, поскольку  , согласно  статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" он установлен в десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление получено предпринимателем 06.10.2010г, а  жалоба в суд подана 25.10.2010.

Трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта , предусмотренный статьей 198 АПК РФ , в данном случае не применяется, поскольку  указанная норма  действует, если  иное не установлено федеральным законом.  Федеральный закон "Об исполнительном производстве"  предусматривает  десятидневный срок.

Пропуск срока на обжалование  акта судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа  в удовлетворении  соответствующей жалобы .

Так же следует отметить, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения морального вреда является правомерным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, спорное требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

Отказ в возмещении  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  произведен судом правомерно.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом не было принято решения в пользу заявителя, в связи с чем  в его пользу не могут быть возмещены соответствующие расходы.

Кроме того,  апелляционный суд  не может принять дополнительные доказательства, подтверждающие оказание   юридических услуг,  которые не представлялись и не исследовались  в суде первой инстанции.

Из чего следует, что в суде  первой инстанции предприниматель не обосновал фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции изменению или отмене  не подлежит .

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября  2010 года по делу № А12-20441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.

Председательствующий                                                                      С.А.Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                                Н.В. Луговской