Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А12-15314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-15314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Бирченко А. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Москва»

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-15314/2010 (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязмонтаж-Ц» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Москва» (г. Волгоград)

о взыскании 326 751,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Промсвязмонтаж-Ц» (далее ООО «Промсвязмонтаж-Ц») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний» МОСКВА» (далее ООО «Группа компаний» МОСКВА») о взыскании суммы основного долга в размере 320000 руб., 6751,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате удовлетворено частично в сумме 15 000,00 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. неустойки, ООО «Группа компаний» МОСКВА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ООО «Группа компаний» МОСКВА» считает,  что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена истцом документально.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО «Промсвязмонтаж-Ц» (продавец) и ООО «Группа компаний» МОСКВА» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10,  предметом которого является купля-продажа прочих хозяйственных построек и промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях установленных договором ( пункт 1.10 договора).

В пункте 1.2 указан перечень имущества передаваемых ООО «Группа компаний» МОСКВА».

Стоимость имущества стороны в пункте 2.1 договора стороны согласовали в размере 400000 руб.

По условиям п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения оплата имущества осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в равных долях в течение 5 месяцев по утвержденному сторонами графику. Согласно графику последний платеж в размере 80000 руб. должен быть осуществлен ответчиком в срок до 30.05.2010.

Неисполнение между ООО «Группа компаний» МОСКВА»  своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Промсвязмонтаж-Ц» в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору от 02.12.2009  № 10  в сумме 320000 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №97 от 21.07.2010, платежное поручение № 343 от 22.07.2010 о перечислении денежных средств в размере 32000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований                  ООО «Промсвязмонтаж-Ц», следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на истца.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

Кроме того, пунктом 2 договора на оказание юридических услуг № 97 от 21.07.2010 виды оказываемых представителем услуг. Пунктом 5.1. договора установлена цена услуг – 32 000,00 руб.

Оплата услуг представителя ООО «Промсвязмонтаж-Ц»,  отсутствие претензий по качеству услуг свидетельствуют об оказании   представителем перечисленных в договоре № 97 от 21.07.2010  услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-15314/2010 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               А. Н. Бирченко

                                                                                                          О. В. Грабко