Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А57-9805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-9805/2009 «14» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименовой Нины Сергеевны  (г. Ершов, Саратовская область)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по делу № А57-9805/2009 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пименовой Нины Сергеевны  (г. Ершов, Саратовская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (г. Ершов, Саратовская область), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительным решения №10/08 от 31.03.2009 года в части, о взыскании представительских расходов в сумме 13 500 рублей,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация» (г.Саратов), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение) (г.Саратов),

при участии в заседании представителей:

ИП Пименовой Нины Сергеевны  – Тихомирова Оксана Николаевна, действующая на основании доверенности от 09.03.2010,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области – Родионова Ирина Николаевна, действующая на основании доверенности от 01.04.2010 №03-10/10,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Родионова Ирина Николаевна, действующая на основании доверенности от 06.05.2010 №05-17/78,

ГУП «Сартехинвентаризация» - не явился, извещено,

ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Пименова Нина Сергеевны  (далее - ИП Пименова Н.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области от 31.03.2009 № 10/08 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 71 096 руб., начисления пеней в сумме 19 232, 13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 568, 20 руб.; о взыскании представительских расходов в сумме 13 500 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета    спора    привлечены    ГУН    «Сартехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20»  ноября 2009 года в удовлетворении  требований  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года решение  Арбитражного суда Саратовской области от «20»  ноября 2009 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.05.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от «21» сентября 2010 года в удовлетворении  требований предпринимателю отказано.

ИП Пименова Н.С. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУП «Сартехинвентаризация, ФГУП «Ростехинвентаризация» извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 80202 2, №80201 5, №80199 5 о вручении корреспонденции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, о чём был  составлен акт № 10/08 от 25.02.2009 года.

 По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение № 10/08 от 31.03.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе установлено, что индивидуальным предпринимателем Пименовой Н.С. в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по Единому налогу на вменённый доход за период 2006 год -2007 год на сумму 473 973 руб., в результате занижения площади торгового зала на 25 кв.м. Данное обстоятельство повлекло неуплату Единого налога на вменённый доход за период 1,2,3,4 кварталы 2006 год и 1,2,3,4 кварталы 2007 года. в размере 71 096 руб., кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 19 232 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату Единого налога на вменённый доход и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату Единого налога на вменённый доход в сумме 11 568 руб. 20 коп.

ИП Пименова Н.С. не согласилась с решением с вышеназванным решением налогового органа и обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.05.2009 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

ИП Пименова Н.С. не согласилась с решением налогового органа № 10/08 от 31.03.2009 года в части,   обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что решение № 10/08 от 31.03.2009 года Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области  в обжалуемой части, является  законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правомерным по следующим основаниям.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорного налога явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.

Так, согласно налоговым декларациям по Единому налогу на вменённый доход, предоставленным ИП Пименовой Н.С. в налоговый орган за 1,2,3,4 кварталы 2006 года и 1,2,3,4 кварталы 2007 года налог исчислялся и уплачивался ей исходя из площади торгового зала равной 25 кв. м.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 года площадь для обслуживания покупателей составляет 25,0 кв.м. и площадь для демонстрации товаров 27,2 кв.м., торговая площадь составляет 52,2 кв. м.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие «площадь торгового зала»: часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя   документы   на   объект   стационарной   торговой   сети   (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как указано выше, предприниматель в 2006-2007 годах применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 2А.

В рамках выездной налоговой проверки по запросу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области Саратовским филиалом    ФГУП «Ростехинвентаризация»  был предоставлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ершов, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 2А, план и экспликация к поэтажному  плану данного нежилого помещения от 27.04.2005 года.

Как следует из данного технического паспорта указанное помещение - магазин, расположенный по адресу: город Ершов, улица 40 ВЛКСМ, дом 2 А, характеризуется как нежилое помещение (торговое) и при этом соответствует понятию магазина, то есть имеются площадь для обслуживания покупателей, площадь для демонстрации товара.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 года площадь для обслуживания покупателей составляет 25,0 кв.м. и площадь для демонстрации товаров 27,2 кв.м., торговая площадь  составляет 52,2 кв. м. (т.2, л.д. 48).

В обоснование незаконности оспариваемого решения предприниматель ссылается на то, что для целей торговли, как в проверяемый период, так и в настоящее время, использовал  площадь торгового зала равную 25 кв.м., а остальную площадь 27,2 кв.м. отгородил стеллажами и использовал как складское помещение, куда доступ покупателей не возможен.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство своей позиции предпринимателем представлен технический паспорт магазина от 02.02.2009 года, в котором в качестве торговой указана площадь 23.6 кв.м. (т.2, л.д. 71).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная инвентаризация была проведена за пределами проверяемого периода, а именно в 2009 году.   

Предпринимателем в материалы дела так же представлена справка от 03.06.2009 №59-01/09 (т. 1, л.д. 91), выданная Ершовским филиалом государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которой в момент проведения