Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А12-18583/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-18583/2010

«17» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Комнатной Ю.А.  и  Цуцковой  М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Солохина В.И., Волгоградская область, г. Михайловка

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2010 года по делу № А12-18583/2010 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ИП Солохина В.И., Волгоградская область, г. Михайловка

 к Межрайонной ИФНС России№6 по Волгоградской области,

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солохин В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требовании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ответ №04-11/14505 от 17.08.2010 на запрос №105 от 29.07.2010), которыми отказано в предоставлении запрашиваемой информации и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области предоставить документы или их надлежащим образом заверенные копии, в которых зафиксировать права бывших работников налоговой инспекции, а также подтверждающие факты обращения в налоговый орган, о которых указано в отзыве по делу №А12-11919/2010 от

17.06.2010.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2010 года производство делу прекращено .

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы  апелляционный суд   не нашел оснований для отмены определения о прекращении производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов настоящего  дела,  арбитражным судом Волгоградской области  рассмотрено  заявление ИП  Клименко Галины Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области  о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - дело №А12-11919/2010.

В арбитражном процессе  интересы ИП  Клименко Галины Николаевны  представлял Солохин В.И.

В отзыве на иск от 17.06.2010 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области подчеркнула, что представитель заявителя  т.е.  Солохин В.И. обратился (и обращается постоянно, как представитель по другим налогоплательщикам) к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочиями «выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требований» и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции..».

Полагая, что изложенная информация не соответствовала действительности и задевала репутацию Солохина  В.И.,  29.07.2010  последний обратился в налоговый оран с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих изложенную в отзыве информацию относительно прав бывших работников налоговых органов, а также относительно информации о том, когда, на протяжении какого периода Солохин В. И. представлял интересы каких-либо предпринимателей, в какой форме, к кому из сотрудников инспекции он обращался за выдачей документов об отсутствии задолженности, аннулировании и требований, и т.д.

Налоговый орган 20.08.2010 направил в адрес Солохина В.И. ответ на его обращение, в котором, по мнению истца, ему было фактически отказано в предоставлении истребованной информации.

Обжалуя действия налогового органа по отказу в предоставлении истребованной информации, заявляя требование об обязании инспекции предоставить ему истребованные документы, Солохин В.И. отмечает, что он выступает не как представитель  налогоплательщика или налогоплательщик  по вопросу предоставления ему информации о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ,  а как физическое лицо-предприниматель, которому неправомерно, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» отказано в предоставлении затребованной информации, которая необходима ему для защиты своих прав.

В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения   судами   дел   об   оспаривании   решений,   действий   (бездействия)   органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В данном случае обжалуемые заявителем действия  не связаны  с  осуществлении им как предпринимателем  предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекают из  иных отношений .

Обращаясь  в  налоговый  орган Солохин  В.И. действовал не как предприниматель, а как частное  лицо, чья честь и достоинство,  по его мнению затронуты. 

В силу изложенного суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 -  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                 С.А. Кузьмичев,

    Судьи                                                                            Ю.А Комнатная 

                                                                                           М.Г.Цуцкова