Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А12-16444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-16444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камерилова В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралсплав» - Лисицина И.В., по доверенности от 02.08.2010 года, выданной сроком на один год, Ергин В.Л., по доверенности от 02.08.2010 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года

по делу №А12-16444/2010 (судья А.А. Суханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсплав»,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,

третьи лица: временный управляющий ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,

ЗАО «Торговый дом «РусСпецСталь»

о взыскании 4 842 189 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсплав» ( ООО «Уралсплав»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании 4 731 473 руб. 49 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору по ставки №138/200 от 25.01.2010г., 110 716 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период просрочки оплаты с 09.03.2010г. по 30.06.2010г. в сумме 114 081 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу №А12-16444/2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010г. истцом и ответчиком заключен договор поставки №138/2010, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ферросплавы в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора (пункт 1.2.).

Наличие задолженности по оплате продукции по спорному договору в сумме 4 731 473 руб. 49 коп. стало причиной обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из заключенного между сторонами договора поставки товара от 25.01.2010г. срок действия договора, согласно пункту 9.6., согласован сторонами с момента подписания до 31.12.2010г.

01.02.2010г. истцом и ответчиком подписана спецификация №1 к договору поставки №138/2010 от 25.01.2010г., согласно которой стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке - ферромолибден ФМо60 ГОСТ 4759-91 фракция (20- 50мм), количество – 10 тонн, цена за 1 тонну чистого элемента (USD) 47 000, срок поставки – до 02.2010г.

Базис поставки (пункт 3 спецификации №1) склад ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку ответчику обусловленной договором продукции в количестве 10,455 тонн на общую сумму 14 831 473 руб. 49 коп., что подтверждается приобщенной в суде первой инстанции к материалам дела товарной накладной №3 от 03.02.2010г., подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки товара, скрепленной печатью и штампом Общества.

Согласно пункту 2 условий об оплате, согласованных сторонами в спецификации №1, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поступления материала на склад ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» платежным поручением на расчетный счет либо векселем (по согласованию).

Во исполнение обязательства оп оплате, ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №678 от 17.03.2010г. на сумму 500 000 руб., №763 от 18.03.2010г. на сумму 500 000 руб., №547 от 28.04.2010г. на сумму 200 000 руб.

Третьим лицом, ЗАО «Торговый дом «РусСпецСталь», за ответчика – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», произведена частичная оплата поставленной по спорному договору продукции в общей сумме 5 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №123 от 02.03.2010г. на сумму 3 000 000 руб., №377 от 19.03.2010г. на сумму 500 000 руб., №832 от 09.04.2010г. на сумму 200 000 руб., №921 от 12.04.2010г. на сумму 200 000 руб.

Кроме того, третьим лицом ЗАО «Торговый дом «РусСпецСталь» 13.04.2010г., в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки №138/2010 от 25.01.2010г. истцу переданы 5 векселей ОАО Банка ВТБ на общую сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском, сумма задолженности за поставленную по договору продукцию составила 4 731 473 руб. 49 коп. (14 831 473 руб. 49 коп. – 1 200 000 руб.- 5 100 000 руб. – 5 000 000 руб.).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, что установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010г. заявитель указал на то, что обязательства по оплате поставленного товара им исполнены в полном объеме, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу №А12-16444/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев