Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А12-15081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15081/2010 18 января  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена  17 января  2011 года Полный текст постановления изготовлен  18 января 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл», г. Волгоград, не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу № А12-15081/2010, (судья Сапронов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 465000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19800 руб. 82 коп. за период с 15.03.2010г. по 04.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсОйл», г. Волгоград, (далее ООО «АльянсОйл», г. Волгоград, - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, (далее ООО «Русстандарт», г. Волгоград, - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 465000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14040 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, истец просит: увеличить размер процентов до 19800 руб. 82 коп. за период с 15.03.2010г. по 04.10.2010г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010г. по делу № А12-15081/2010 исковые требования ООО «АльянсОйл», г. Волгоград, удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Русстандарт», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу № А12-15081/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «АльянсОйл», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением № 93667 3, № 93669 7 0 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», «организация выбыла» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Русстандарт», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 93670 3, конверт с уведомлением № 93668 0 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата» и приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при ведении предварительных переговоров между ООО "АльянсОйл" и ООО "РУССТАНДАРТ»" о заключении договора поставки истцом - ООО "АльянсОйл" были ошибочно перечислены на счетный счет ООО "РУССТАНДАРТ»" денежные средства в размере 585 ООО руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями №2 от 09.03.2010 г. – на сумму 465 000.00 руб. и №4 от 12.03.2010 г. - на сумму 120 000,00 руб. (л.д. 32-33).

Платёжным поручением №25 от 15.03.2010 г. ответчиком на расчетный счет ООО "АльянсОйл» возвращена часть ошибочно оплаченных денежных средств в размере 120000 руб. (л.д. 34), а излишне оплаченные денежные средства в размере 465 000,00 руб. ответчиком истцу не возвращены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 465 000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 465000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19800 руб. 82 коп. за период с 15.03.2010г. по 04.10.2010г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)      факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)      факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)      размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)      период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по настоящему делу судебное заседание было отложено на 17 января 2011 года на 09 часов 15 минут (л.д. 96-97), для предоставления сторонами необходимых доказательств по настоящему делу, а именно: договора поставки № 02/02-ф заключенного 01 марта 2010г. между ООО «АльянсОйл» и ООО «Русстандарт», Спецификацию № 1 к договору поставки.

Заявитель в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств заключения договора поставки № 02/02-ф и выполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о, что ответчику было известно об ошибочном перечислении истцом на его расчетный счет денежной суммы, поскольку в дело представлено платёжное поручение №25 от 15.03.2010 года на сумму 120 000,00 руб., в графе назначение платежа ответчиком указано - возврат ошибочно перечисленной суммы (л.д. 34), что свидетельствует о том, что по состоянию на 15.03.2010 года ответчику было известно об ошибочном перечислении истцом на его расчетный счет денежной суммы.

Однако ответчиком не представлены документы  свидетельствующих      о      своевременном возврате истцу ошибочно оплаченной денежной суммы в размере  465000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, сто суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и исковые требования в части взыскания 465 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал верным расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), выполненный истцом по результатам которого за заявленный истцом период с 15.03.2010 года по 04.10.2010 года, исходя из суммы неосновательного обогащения - 465 000,00 руб. истец имеет право требования с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 421,25 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 800,82 руб., что не противоречит положениям пункта 2 ст. 1 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расчет процентов сделан по состоянию на 04.10.2010 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка (Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия с учетом представленных в дело доказательств считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Русстандарт», г. Волгоград, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12696 руб. 02 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу № А12-15081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                       Н.А. Клочкова