Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А12-21679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-21679/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу № А12-21679/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Викторовича (г. Волгоград)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Стрелков Алексей Викторович (далее – ИП Стрелков А.В., индивидуальный предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2010 № 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 18.10.2010 № 151 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Стрелков А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 92710 7, № 410031 30 92711 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 декабря 2010 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области на основании поручения от 07.09.2010 № 483 проведена проверка соблюдения ИП Стрелковым А.В. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в платёжных терминалах принадлежащих предпринимателю.

В ходе проверки налоговый орган установил, что платёжный терминал по приёму платежей от населения, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, 1а, и принадлежащий на праве собственности заявителю, не оснащён контрольно-кассовой техникой. Данный вывод налоговым органом сделан на том основании, что при осуществлении 07 сентября 2010 года в 14 часов 19 минут платежа на телефонный номер 89377058353 в сумме 10 рублей за оказание услуг сотовой связи «Мегафон», терминалом выдана квитанция, которая не является чеком и не содержит предусмотренных законом реквизитов.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами»,  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт»

04 октября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области составлен протокол № 000856, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.42). О месте и времени составления протокола ИП Стрелков А.В. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.40-41).

18 октября 2010 года налоговым органом вынесено постановление № 151 о привлечении ИП Стрелкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.46-47). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель уведомлен лично, что подтверждено собранными по делу доказательствами (т.1 л.д.43-45).

Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ИП Стрелков А.В. не является субъектом вменённого правонарушения. Кроме того, суд сделал вывод о том, что доказательства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности получены с нарушением норм административного права, а именно: осмотр платёжного терминала произведён в отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, налоговым органом фактически проведена контрольная закупка. По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения влекут отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что предприниматель в данном случае не является субъектом вменённого ему состава.

Частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Стрелков А.В. не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку заявитель не является платёжным агентом и не получает средства через принадлежащий ему терминал. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл на основе системного толкования норм права.

Так, на основании статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт (далее – контрольно-кассовая техника), – контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать перечень обязательных реквизитов, предусмотренных данной статьёй.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ под платёжным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Оператор по приёму платежей – это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

Платёжным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

Статьёй 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц (далее – приём платежей) в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчётов с поставщиком.

При этом платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее – вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесённых платежному агенту денежных средств за исключением вознаграждения с момента их передачи платёжному агенту.

Следовательно, платёжный агент должен владеть терминалом, осуществлять с его помощью приём платежей от физических лиц, получая при этом вознаграждение, иметь договоры с поставщиком реализуемых товаров, выполняемы работ или оказываемых услуг о приёме денежных средств от физических лиц за эти товары (работы, услуги).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ИП Стрелков А.В. статусом платёжного агента не обладал.

01 июня 2010 года между ИП Стрелковым А.В. и ООО «Гранд» заключён договор  о передаче во временное пользование 16 платёжных терминалов. Терминалы переданы по акту передачи, что удостоверено подписями и печатями со стороны обоих участников договора. Таким образом, переданные терминалы находились во владении и пользовании ООО «Гранд».

Как следует из текста представленной налоговым органом квитанции, выданной платёжным терминалом при оплате услуг сотовой связи,  платёжным агентом является именно ООО «Гранд», так как в документе содержаться его реквизиты, а не индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент осуществления платежа физическим лицом через указанный терминал приём денежных средств производился непосредственно ИП Стрелковым А.В. и что им были заключены соответствующие договоры с поставщиками, а также взималось вознаграждение с плательщика.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель является собственником указанного терминала, не свидетельствует о совершении им вменённого правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 18.10.2010 № 151 незаконным и его отмене.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом фактически произведена контрольная закупка.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 11 по Волгоградской области указал, что не проводил контрольную закупку, при этом сослался на следующие обстоятельства: отсутствие заинтересованности у лица, производившего платёж в результатах проверки, отсутствие сведений о том, что денежные средства после оплаты услуг возвращались, а купюры при этом были бы помечены.

Однако утверждение налогового органа об оплате услуг посторонним покупателем Суменковым Е.В.  опровергается материалами дела. Протокол опроса свидетеля апелляционная коллегия оценивает как недопустимое доказательство.

В соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены, в том числе фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 04.10.2010 № 000856