Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А12-17330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-17330/2010

18 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу № А12-17330/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2010 № 1156/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.07.2010 № 1156/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2010 года по делу                           № А12-17330/2010 заявленные ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» требования удовлетворены. Постановление от 27.07.2010 № 1156/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 80909 0, № 410031 30 80916 8, № 410031 30 80911 3, № 410031 30 80914 4, № 410031 30 80915 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 30 80913 7, № 410031 30 80910 6, № 410031 30 80912 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2010 года инспекцией на основании распоряжения от 31.05.2010 № 1156 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома № 15 по ул. Елецкой в г. Волгограде.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.6.3, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно над подъездом № 1 дома наблюдаются отрывы кровельного покрытия, отслоение рулонного материала от основания, прогибы и вмятины водоприёмной воронке внутреннего водостока отсутствует защитная решетка, в подъезде № 1 на 9-8 этажах в нише вокруг внутреннего водостока наблюдаются влажные затёчные пятна, на потолке лестничной клетки 9-го этажа наблюдаются влажные следы затёчностей от протекания кровли. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.06.2010 № 1156.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

17 июня 2010 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 1156/1, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.46-47).

27 июля 2010 года административным органом вынесено постановление № 1156/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.41-42).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области установлено наличие события административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2010 № 1156/1.

В соответствии с требованиями  статей 1.5., 1.6., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу  по делу об административном правонарушении наряду с событием надлежит устанавливать лицо, совершившее правонарушение, и его виновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае нельзя однозначно констатировать виновность заявителя в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что на момент привлечения общества к административной ответственности многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Елецкая, 15 принят в управление двумя управляющими компаниями.  Заключено два договора управления от 15.10.2009 между товариществом собственников жилья  «Елецкая-1»  и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» (т.1 л.д.112-117) и от 01.01.2010 № 2/10 между товариществом собственников жилья  «Елецкая»  и заявителем (т.1 л.д.118-122). Оплата за обслуживание указанного дома производилась как ООО «Городская управляющая жилищная компания», так и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», что  подтверждено квитанциями об оплате (т.1 л.д. 71, 111).

При таких обстоятельствах нельзя однозначно констатировать, что зафиксированные нарушения возникли в результате бездействия заявителя. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, административный орган не доказал виновность заявителя во вменённом правонарушении.

Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено в результате бездействия заявителя. При таких обстоятельствах административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., пункта 5 статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении           от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку суд не может подменить административный орган и произвести сбор доказательств на данной стадии.

Собранные административным органом доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о вине заявителя во вменённом правонарушении, не позволяют установить, что нарушения возникли в результате бездействия ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Негативные последствия неполного выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных обстоятельств закон возлагает на административный орган.

Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих установить, что в деянии ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» имеется состав правонарушения, установленного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что административным органом соблюдены требования административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель надлежащим образом извещён о месте и