Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-19136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19136/2010

19 января 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Аргус+» Петрова А.Н., действующего по доверенности от 13.01.2011 №4,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус+» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 ноября 2010 года по делу № А12-19136/2010 (судья Харченко И.В.)    

по иску индивидуального предпринимателя Чешева Евгения Викторовича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус+» (г. Волгоград)

о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 103 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чешев Евгений Викторович (далее – ИП Чешев Е.В. истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус+» (далее – ООО «Аргус+», ответчик) о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 103 000 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и отказался от требований о расторжении договора. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 ноября  2010 года исковые требования ИП Чешева Е.В. удовлетворены в полном объеме. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

ООО «Аргус+» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Чешев Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о направлении  почтовых   отправлений  № 410031 30 91451 0, 410031 30 91450 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2010 года ИП Чешев Е.В. перечислил на расчетный счет ООО «Аргус+» денежные средства в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 23.03.2010.

02 сентября 2010 года ИП Чешев Е.В. обратился к ООО «Аргус+» с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 103 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Аргус+» в добровольном порядке не возвратило денежные средства в размере 103 000 руб., ИП Чешев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт отсутствия договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 103 000 рублей (платежное  поручение от 02.03.2010 №23).

В графе «Назначение платежа» указано: «оплата по счету №23 от 02.06.2010, за металлическую дверь. Сумма 103 000 руб.».

Таким образом, перечисление истцом денежных средств ответчику произошло ранее выставления счета.

ООО «Аргус+» не представило счета от 02.06.2010 №23.

Вместе  с тем, из имеющийся в материалах дела копии счета от 02.03.2010 №23 невозможно установить, что счет выставлен ИП Чешеву Е.В., поскольку его фамилия вписана вручную.

ООО «Аргус+» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило подлинник счета от 02.03.2010 №23.

Согласно пункту  8 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Аргус+» в обоснование правомерности перечисления денежных средств указывает на то, что 26 января 2010 года между ответчиком и ИП Андреевой Н.А. заключен договор №1/1С на покупку металлической двери. Вместе с тем договор от 26.01.2010 №1/1С ИП Андреевой Н.А не подписан. Акт приема-передачи выполненных работ между ООО «Аргус+» и ИП Андреевой Н.А. не подписывался.

Из имеющегося в материалах дела рапорта капитана милиции УУМ ПМ ОМ-8 УВД по Волгограду следует, что дверь установлена в домовладении принадлежащем Сивак Елене Федоровне.

Кроме того, сумма договора с ИП Андреевой Н.А. составляет 101 900 руб., на указанную сумму выставлен счет от 26.01.2010 №21, без указания наименования покупателя, но со ссылкой на договор от 26.01.2010 №1/1С.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика  о том, что ИП Чешев Е.В. производил оплату за ИП Андрееву Н.А., по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 308 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. Ответственность в этом случае несет сторона по договору, из которого она возникла, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Из договора от 26.01.2010 №1/1С не усматривается, что сторонами предусмотрена возможность его исполнения третьими лицами, в том числе ИП Чешевым Е.В.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства возникновения у истца обязательства произвести платеж в сумме 103 000  руб. в адрес ответчика, в том числе и за ИП Андрееву Н.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Чешев Е.В. ошибочно перечислил ООО «Агус+»  по платежному поручению от 03.03.2010 №13 денежные средства в сумме 103 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Аргус+» в пользу ИП Чешева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор поручение на оказание юридических услуг от 22.09.2010, квитанцию об оплате 20 000 руб. от 15.11.2010.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ИП Чешевым Е.В.  оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Чешева Е.В.  в сумме 20 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что распределение судебных расходов судом первой инстанции осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся