Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А12-18157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18157/2010

19  января 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 19  января 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» Процветухиной О.А., действующей по доверенности от 11.01.2011, представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Морозовой Т.Н., действующей по доверенности от 12.01.2011 №15/56-сп,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский  Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-18157/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)    

по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский  Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» (г. Волжский Волгоградской)

о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 №250,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» (далее – ООО «Зеленый городок», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 № 250.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования.

ООО «Зеленый городок» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Зеленый городок» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 12 февраля 2009 №250 ( зарегистрирован 13.02.2009 г.).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: текущее содержание объектов внешнего благоустройства городского округа – Волжский Волгоградской области - содержание ОВБ  улиц и скверов по лоту №3 (пункт 1.2).

При этом стороны установили в пункте 1.3 контракта, что предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с требованиями:

-САНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержаний территорий населенных мест».,

- СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий»,

- Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организаций уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах г. Волжского, утвержденные постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.03.2007 №36/5,

- Соблюдение требований Приказа Госстроя РФ от 10.12.199 №145 «Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий».

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта и до 31.12.2011 (пункт 1.5).

В ходе проведения Комитетом проверки соблюдения ООО «Зеленый городок» условий муниципального контракта установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2010 №6 (л.д. 22), актом о приемке выполненных работ от 31.07.2010 №7 (л.д. 25-26),  штрафными санкциями к акту 30.06.2010 №6 (л.д. 23), к акту от 31.07.2010 №7 (л.д. 27).

10 августа 2010 года Комитетом направлено в адрес ООО «Зеленый городок» уведомление о расторжении муниципального контракта (л.д. 16-17).

30 августа 2010 года ООО «Зеленый городок» направило Комитету отказ от расторжения муниципального контракта (л.д. 19-20).

В связи с тем, что ответчик отказался расторгнуть муниципальный контракт от 13.02.2009 №250, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны не оспаривают, что предложение о расторжении муниципального контракта от 12 февраля 2009 №250 и отказ в его расторжении соответственно направлялись и получались сторонами контракта -  заказчиком и подрядчиком.

Стороны подтвердили передачу в суд вопроса о расторжении муниципального контракта от 12 февраля 2009 №250.

Комитет, направляя уведомление о расторжении муниципального контракта, указал на то, что ООО «Зеленый городок» ненадлежащим образом исполняло условия контракта.

Поскольку истец просит расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, то должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение обстоятельств, на которых заказчик основывает свои требования о расторжении муниципального контракта, представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 №6, штрафные санкции к акту от 30.06.2010 №6, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2010 №7, штрафные санкции к акту от 31.07.2010 №7.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, некачественное выполнение подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в статье  451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября  2010  года по делу № А12-18157/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                     Ф.И. Тимаев