Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-16335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-16335/2010

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Яковлева О.В.. доверенность от 07.12.2009 №195, Зайцева С.И., доверенность от 20.11.2009 №182,

от ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» - Назарова О.В., доверенность от 11.01.2011 №3,

от Серенко О.М. – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Региональный центр электронных платежей» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Теплоучет» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Горбатенко А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Управляющая эксплуатационная организация товарищества собственников жилья – Наш Дом Кировский» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу № А12-16335/2010, судья Пантелеева В.В.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к Серенко Олегу Михайловичу, открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»

третьи лица: ООО «Региональный центр электронных платежей», ООО «Теплоучет», Горбатенко А.А, ООО «Управляющая эксплуатационная организация товарищества собственников жилья – Наш Дом Кировский»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Серенко Олегу Михайловичу, открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональный центр электронных платежей» от 24.06.2009 г. № 229 и применении последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональный центр электронных платежей» от 24.06.2009 г. № 229 в виде двусторонней реституции, вернув стороны в первоначальное положение.

Департамент в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» вернуть Серенко О.М. денежные средства в сумме 3300 руб., обязать Серенко О.М. вернуть ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» долю в уставном капитале ООО «Региональный центр электронных платежей» в размере 33% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Департамент считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела, Департамент является единственным учредителем ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» является участником ООО «Региональный центр электронных платежей» с долей в размере 33% уставного капитала общества.

24.06.2009 г. между ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в лице генерального директора Горбатенко А.А. (продавец) и Серенко О.М. (покупатель) заключен договор № 229 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональный центр электронных платежей», по условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает долю в уставном капитале ООО «Региональный центр электронных платежей» номинальной стоимостью 3300 руб., что составляет 33% уставного капитала общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Региональный центр электронных платежей» от 24 июня 2009 г. ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» исключено из состава участников ООО «Региональный центр электронных платежей» в связи с продажей ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» своей доли Серенко О.М.

Департамент, считая, что договор купли-продажи от 24.06.2009 г. совершен с нарушением ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18067/09 от 27.04.2010 г., которая заключается в следующем.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Исходя из толкования указанной нормы контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением обществом доли третьих лиц, несет риски последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля совета директоров, наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, несмотря на то, что такая проверка для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. Таким образом, на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений акционерным обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе.

Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной.

Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в том числе и при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что Департаментом не заявлено оснований для признания оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу № А12-16335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

В.Б. Шалкин