Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-17616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

20 января 2011 года                                                                     Дело № А12-17616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России Волгоградской области» – не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению государственным имуществом  администрации Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-17616/2009, судья Пильник С.Г.,

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России Волгоградской области», комитет по управлению государственным имуществом  администрации Волгоградской области, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: основное строение (здание автомобильной школы), литер А, А1, а, а2, общей площадью 1197 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта, литер Б, общей площадью 60,1 кв.м; здание гаража, литер В, общей площадью 415,3 кв.м; здание автотренажеров и складов, литер Ж, общей площадью 152 кв.м; здание сарая для хранения техники, литер З, общей площадью 195,7 кв.м; здание гаража, литер Д/Д1, общей площадью 551,9 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. П.Морозова, 74.

До судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о признании права собственности на здание гаража, литер Д1, площадью 30,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.09 производство по делу в части требования о признании права собственности на здание гаража, литер Д1, площадью 30,8 кв.м, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.10 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.09 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения по ходатайству истца произведена замена ответчика на территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Также по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о признании права собственности на здание гаража, литер Д1, площадью 30,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 г. по делу № А12-17616/2090 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований о признании права собственности на здание гаража, литер Д1, площадью 30,8 кв.м. прекращено.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2001г. на основании передаточного акта, утвержденного постановлением правления Волгоградского областного совета РОСТО (протокол от 21.07.1995г. № 178), за негосударственным образовательным учреждением «Михайловская образцовая автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации» зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную школу РОСТО, состоящую из зданий и сооружений, литеры А, Б, В, Г, Д, Ж, общей площадью 2368,3 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. П.Морозова, 74.

Истец считая, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о признании права собственности на здание гаража, литер Д1, площадью 30,8 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Свои исковые требования истец обосновывал положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из п. 16 указанного постановления пленума ВАС РФ и ВС РФ следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование владеет спорным имуществом, но не является его собственником.

Из материалов дела следует, что с момента создания спорного имущества оно находилось и сейчас находится во владении негосударственного образовательного учреждения «Михайловская образцовая автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации», за которым зарегистрировано право оперативного управления на данные объекты недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждает и истец в своей апелляционной жалобе.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об общественных объединениях», собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

В структуру РОСТО входят представительства ЦС РОСТО в федеральных округах Российской Федерации и образовательные, военно-патриотические, авиационные, спортивные, спортивно-технические и иные организации РОСТО (пункт 4.3 Устава Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)».

Согласно пункту 10.2 Устава собственность РОСТО является единой и неделимой и используется в соответствии с действующим законодательством. РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом и каждый отдельный член РОСТО не имеет права собственности на долю этого имущества. В силу пункта 10.4 Устава порядок владения, пользования и распоряжения собственностью РОСТО определяет Центральный совет РОСТО в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

Пунктами 13.3., 13.5., 13.7. устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» определено, что ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России. Порядок владения, пользования и распоряжения собственностью ДОСААФ России определяет Президиум Центрального совета ДОСААФ России в соответствии с действующим российским законодательством и настоящим уставом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними на праве оперативного управления имуществом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и собственниками.

Как следует из отзывов на иск никто не оспаривает право собственности на спорные объекты.

Из имеющихся в материалах дела инвентарных карточек на спорные объекты следует, что они создавались для ДОСААФ и доводы о том, что истец владеет спорной недвижимостью без правовых оснований, неправомерны, в том числе и с учетом того, что право оперативного управления на данные объекты зарегистрировано за учреждением, созданным этой организацией.

Довод о недостаточности документов для регистрации ранее возникшего права не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-17616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

В.Б. Шалкин