Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А12-19382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-19382/2010                   20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Маховых Р.П., доверенность от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010  года по делу № А12-19382/2010, судья Дашкова Н.В.,

по иску Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

к закрытому акционерному обществу «Коминвест»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коминвест» (далее - ответчик) о взыскании 194701 руб. 25 коп., составляющих сумму неустойки (пени и штрафа), предусмотренной п.п. 9.3, 9.4 муниципального контракта №2-МВ от 06.10.2009г., за нарушение ответчиком условий этого контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу № А12-19382/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2-МВ, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу автотранспортные средства и коммунальную технику (техника) по цене согласованной сторонами в Спецификации (Приложение №1 к контракту), а истец - организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленном порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1352092 руб.

Согласно п. 4.1 контракта, ответчик обязан начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставить ее в полном объеме, определенном в приложении № 1, не позднее 20.12.2009 г.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что ответчик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств, уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В силу п. 9.4 контракта в случае невыполнения ответчиком условий пункта 4.1 контракта ответчик в течение 10 дней оплачивает истцу штраф в размере 3% от стоимости контракта.

Ответчик осуществил поставку техники в адрес истца 16.02.2010 г., что подтверждается товарной накладной № 96 от 16.02.2010 г., счет-фактурой № 191 от 16 февраля 2010 г., приемо-сдаточным актом № 1602-10-02 от 16.02.2010 г. к муниципальному контракту № 2-МВ от 06.10.2009 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки техники, предусмотренных муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции согласился с периодом просрочки (с 20.12.2009 г. по 16.02.2010 г.), указанным истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 4.1 контракта, ответчик обязан осуществить поставку техники не позднее 20.12.2009 г.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла п. 4.1 контракта следует, что к ответчику меры ответственности за нарушение сроков поставки могут быть применены с 21.12.2009 г., а не с 20.12.2009 г. как указал истец.

Кроме того, поставка была осуществлена 16.02.2010 г., то есть ответчик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту. Следовательно, истец имел возможность предъявлять к ответчику требования о взыскании пени только до 15.02.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки составляет с 21.12.2009 г. по 15.02.2010 г.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности одновременного применения пени и штрафа в виду отсутствия штрафного характера неустойки по следующим основаниям.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договоров не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное применение пени и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения ссылается на п. 9.3 и п. 9.4 договора. Учитывая применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика 25000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании штрафа и установив, что процент неустойки более чем в два раза превышает сумму санкций, исчисленную исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день рассмотрения иска (7,75%), произвел уменьшение размера неустойки в общей сумме  до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения штрафных санкций до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу № А12-19382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

В.Б. Шалкин