Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А57-4927/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Казанцевой А.В., по доверенности от 20.04.2010  № 200, открытого акционерного общества «МРСК Волги» - Бяширова Р.Х., по доверенности от 25.10.2010 № Д/10-526,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Волги»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу № А57-4927/2010 (судья Карпенко М.К., с участием арбитражных заседателей Ключникова Г.С., Ялынычевой Т.И.) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по заявлению ОАО «МРСК Волги»

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «МРСК Волги» (г. Саратов)

третьи лица: открытое акционерное общество «Энергокомплекс» (г. Балаково),

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области                   (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 069 906 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго») к открытому акционерному обществу «МРСК Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 069 906 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК Волги» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Федеральную службу по тарифам Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Волги» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

ОАО «Саратовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Волжская МРК» (правопреемник - ОАО «МРСК Волги») были заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии №06-070/Сар-001 от 01.01.2006 и №07-216/Сар от 01.01.2007, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии, а тот в свою очередь оплачивать оказанные услуги.

В течение 2006-2007 г.г. условия договоров сторонами выполнялись в полном объеме, при этом в качестве подтверждения своих обязательств и их исполнения ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Волжская МРК» (ОАО «МРСК Волги») составлялись двухсторонние акты об объемах переданной электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов, ответчиком в адрес истца выставлялись счета-фактуры, которые ответчиком оплачены полностью.

В том числе ответчиком оказывались услуги по передаче электроэнергии по  точкам поставки, указанным в Приложении №2 к договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Обращаясь с соответствующими исковыми требованиями ОАО «Саратовэнерго» указало, что ОАО «МРСК Волги» незаконно получало в качестве оплаты услуг по передаче электроэнергии денежные средства от ОАО «Саратовэнерго», которое незаконно получило их от ОАО «Энергокомплекс». Позиция истца мотивирована тем, что в отношении объема электроэнергии, получаемой ОАО «Энергокомплекс» с шин генераторного напряжения ОАО «Волжская ТГК» филиал «Балаковская ТЭЦ-4» по договору энергоснабжения, заключенному на розничном рынке электроэнергии с ОАО «Саратовэнерго», не должен взиматься тариф на услуги по передаче электроэнергии, т.к. ОАО «Энергокомплекс» получает указанную электроэнергию с шин распределительного устройства ОАО «Волжская ТГК» филиал «Балаковская ТЭЦ-4», что свидетельствует об отсутствии транзита (перетока) электрической энергии через энергетические установки распределительных устройств из сети энергоснабжающей организации опосредованно присоединенным потребителям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Волги» заявило ходатайство о привлечении Федеральную службу по тарифам Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не пояснил каким образом судебный акт, может повлиять на права или обязанности Федеральной службы по тарифам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009 предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию деле поручителей по основному кредитному обязательству обосновывалось тем, что принятие решения по настоящему делу будет иметь влияние на тарифную политику Российской Федерации, в связи с чем Федеральная служба по тарифам Российской Федерации должна изложить свое видение по вопросу о применения пункта 55 Методических рекомендаций в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе,  судья изучает материалы дела и устанавливает основание и предмет иска, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и, соответственно, круг доказательств, подлежащих исследованию, изучает законодательство, подлежащее применению

Помимо перечисленных действий судья вправе совершать при подготовке и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. К иным можно отнести направление запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иным органам, организациям, должностным лицам и гражданам в порядке статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при необходимости мог воспользоваться своим правом и направить в адрес Федеральная служба по тарифам Российской Федерации запрос о даче необходимых для разрешения дела по существу пояснений.

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основания для привлечения  Федеральной службы по тарифам Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ОАО «МРСК Волги» оставлено без удовлетворения правомерно.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Довод истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебная коллегия отклоняет, поскольку после принятия названного постановления Федеральным Законом от 19.07.2009г. № 205-ФЗ статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 3-1, регламентирующей право лица, подающего ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу № А57-4927/2010-9005/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                                                                                                          В. Б. Шалкин