Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А12-9088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      21 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Химпром» - Гинкул В.А., доверенность №26-13-62 юр от 08.04.2010, выдана сроком на один год, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Варламовой В.А., доверенность от 11.01.2011, выдана сроком до 31.12.2011,

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В., открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 94578, 94579, 94601, 94581, почтовый конверт с уведомлением № 94600, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая  2010 года

по делу № А12-9088/2010 (судья Н.В. Лаврик),

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс» (далее – ООО «Алтайский химический комплекс») 16 апреля 2010 года на основании договоров купли-продажи арестованного имущества № 01/296, № 01/297, № 01/298 поливинилхлорида эмульсионного ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах в общем количестве 279 370 кг, арестованного в рамках исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 от 19.01.2010.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - судебный пристав-исполнитель Шамшурин Станислав Владимирович, в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Алтайский химический комплекс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении требований ВОАО «Химпром» отказано.

ВОАО «Химпром» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-7719/2010 является незаконным.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель лишь удостоверил акты приема-передачи имущества от 16.04.2010, не основан на материалах дела.

Также податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие доказательств передачи имущества после оглашения определения о приостановлении исполнительного производства от 16.04.2010, поскольку считает, что пристав мог передать имущество только после получения информации о поступлении денежных средств по договорам купли-продажи от 16.04.2010 в виде выписок с лицевого счета.

В порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.09.2010 производство по апелляционной жалобе ВОАО «Химпром», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-9088/2010 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А12-7719/2010.

Определением от 20.12.2010 производство по апелляционной жалобе ВОАО «Химпром», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-9088/2010 возобновлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Управление) представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В., открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 на основании исполнительного листа АС № 000879409 (далее – исполнительный документ) (т. 1, л.д. 22).

Предметом исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 от 19.01.2010 является взыскание с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРКС Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 153 711 970 рублей и расходов по госпошлине в сумме 100 000 рублей, всего 153 811 970 рублей.

Постановлением от 19.01.2010 судебный пристав-исполнитель приобщил исполнительное производство № 18/45/1012/6/2010 приобщено к сводному исполнительному производству № 45/1305/341/1/2008-СВ.

04.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ВОАО «Химпром» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (т. 1, л.д. 51).

11.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущество ВОАО «Химпром» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 52).

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. арестовано имущество должника - поливинилхлорид эмульсионный марки ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах в количестве 1 483 020 кг и смола карбамидоформальдегидная (КФ-МТ ПП) в количестве 2 000 кг, предварительной стоимостью 74 187 000 рублей (т. 1, л.д. 23).

Постановлениями от 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 1, л.д. 65-67).

01.03.2010 для участия в исполнительном производстве № 18/45/1012/6/2010 привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» для определения рыночной стоимости имущества (т. 1, л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 отчет № ССП-005/2010 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ВОАО «Химпром» принят (т. 3, л.д.52).

Постановлениями от 14.04.2010 поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах весом 118 370 кг, 80 500 кг и 80 500 кг по цене 18 008 рублей за 1 тонну (без учета НДС) передан для реализации без проведения торгов в ТУ Росимущества в Волгоградской области (т. 3, л.д. 53-55).

Уведомлениями № 678/763, № 679/762 и № 680/761 от 15.04.2010 Управление сообщило ТУ Росимущества в Волгоградской области о готовности к реализации поливинилхлорида эмульсионного ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах весом 80 500 кг, 80 500 кг, 118 370 кг, (т. 1, л.д. 82, 86, 90).

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2010 составлено три акта приема-передачи имущества, в соответствии с которым судебный пристав передал на реализацию ТУ Росимущества в Волгоградской области поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах весом 118 370 кг, 80 500 кг и 80 500 кг (т. 3, л.д. 63-65).

16.04.2010 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Продавец) и ООО «Алтайский химический комплекс» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 01/296, № 01/297 и № 01/298, в соответствии с которыми Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество, принадлежащее должнику ВОАО «Химпром»: поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах весом, 80 500 кг, 80 500 кг и 118 370 кг (т. 3, л.д. 89, 85, 95).

Платежными поручениями от 16.04.2010 №№ 230, 231, 229 подтверждается перечисление ООО «Алтайский химический комплекс» на лицевой счет ТУ Росимущества в Волгоградской области в органе казначейства суммы по договорам купли-продажи № 01/296, № 01/297 и № 01/298 (т. 3, л.д. 83, 87, 91).

16.04.2010 ТУ Росимущества в Волгоградской области, Межрайонным отдела по особым исполнительным производствам Управления и ООО «Алтайский химический комплекс» оформили акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что оплата имущества произведена в полном объеме, что претензий по качеству передаваемого имущества и по срокам его передачи не имеют (т. 1, л.д. 27-29).

16.04.2010 определением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-18966/09 исполнительное производство № 18/45/1012/6/2010 приостановлено в связи с подачей ВОАО «Химпром» заявления о снижении исполнительского сбора (т. 1, л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 исполнительное производство № 18/45/1012/6/2010 исключено из сводного исполнительного производства, исполнительное производство № 18/45/1012/6/2010 окончено, в связи с поступлением заявления ОАО «МРСК «Юга» о возвращении исполнительного документа без исполнения (т. 3, л.д. 80).

ВОАО «Химпром», полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно передано ООО «Алтайский химический комплекс» имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 от 19.01.2010, обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не совершал оспариваемых действий по передаче ООО «Алтайский химический комплекс» 16.04.2010 поливинилхлорида эмульсионного ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах весом 118 370 кг, 80 500 кг и 80 500 кг, так как судебный пристав-исполнитель не является стороной договоров купли-продажи имущества № 01/296, № 01/297 и № 01/298 от 16.04.2010.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает на то, что акты приема-передачи имущества от 16.04.2010 лишь удостоверены подписью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что определение о приостановлении исполнительного производства от 16.04.2010 не вступило в законную силу в связи с тем, что на него в установленном законом порядке была подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной