Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А12-16242/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-16242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.12.2010                        №№ 95817, 95818, 95819, 95820, 95821, 95822, 95823, телеграммой-уведомлением от 12.01.2011 № 79,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Серенко Ирины Сергеевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу              № А12-16242/2010, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Серенко Ирины Сергеевны, г. Волгоград,

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 2562791 руб. 36 коп.,

по встречному иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Серенко Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-2», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда,                        г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Серенко Ирина Сергеевна с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о взыскании 2562791 руб. 36 коп., в том числе 2467187 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 октября 2008 года      № 38/15 на основании договора уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2,                      95603 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 1 июля 2010 года (дело № А12-16242/2010).

     Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Серенко Ирине Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-2» о признании договора уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2 недействительным (дело № А12-20334/2010).

     Определением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-16242/2010 и дело № А12-20334/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А12-16242/2010.

     Решением от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16242/2010 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Серенко Ирина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно признал договор уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2 незаключенным, предмет договора цессии сторонами согласован, не применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Серенко Ирина Сергеевна (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 7 июля            2010 года № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» часть дебиторской задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 октября 2008 года      № 38/15, заключенному муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-2» в сумме 2467187 руб. 83 коп по состоянию на 31 декабря 2009 года. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 2467187 руб. 83 коп. (раздел 1 договора). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, условия о сумме долга – в разделе 3 договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется в течение суток после подписания договора уведомить муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» и открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» об уступке своих прав в части взыскания суммы 2467187 руб.                 83 коп. заказным письмом с уведомлением.  Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий отказывается от требований к цеденту о взыскании задолженности, сложившейся по состоянию на                       31 декабря 2009 года по договору аренды складских помещений от 1 января 2009 года                 № 1, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-2» и предпринимателем без образования юридического лица Серенко Ириной Сергеевной, в сумме 2467187 руб. 83 коп. Из пункта 3.2 договора следует, что цессионарий в день подписания договора и получения от цедента всех необходимых для осуществления прав требований документов, выдает цеденту письменную гарантию об отсутствии к нему претензий по исполнению договора аренды складских помещений от 1 января 2009 года № 1 в сумме 2467187 руб. 83 коп., сложившейся по состоянию на 31 декабря 2009 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2 должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

     В тексте договора уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2 отсутствует указание на конкретное обязательство, право требования по которому уступается.

     Отсутствие в договоре уступки права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет безусловное признание соглашения об уступке права (требования) незаключенным, если из иных документов можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Уступка права требования произведена по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 октября 2008 года № 38/15, который регулирует длящиеся обязательства.

     В договоре уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2 не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ответчика (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, судебные акты либо другие доказательства).

     Акт сверки взаимных расчетов за период с 5 февраля по 31 декабря 2009 года не позволяет определить эти условия, поскольку содержит сведения лишь о размере задолженности, не содержит ссылок на первичные учетные документы, а также имеет указание на начальное сальдо в сумме 960436 руб. 80 коп., не подтвержденное документами первичного бухгалтерского учета.

     Кроме того, сумма задолженности в размере 4117187 руб. 83 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 5 февраля по 31 декабря 2009 года, не совпадает   с суммой 2467187 руб. 83 коп., право требования которой уступлено истцу по договору уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2, и, следовательно, не является подтверждением наличия долга в уступленном по договору цессии размере.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, отклоняется.

     Сторонами спорного договора уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2 не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. Поскольку в договоре уступки прав (цессии) от 7 июля 2010 года № 2 отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности, спорный договор не является заключенным.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему