Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-8528/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании от  товарищества собственников жилья «Федоровское» - Дударенко А.Ф., по доверенности от 11.01.2011, от ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон – Ю»  - Серебрякова Р.С., по доверенности от 01.08.2010, выданной сроком на один год.

рассмотрев апелляционную жалобу  ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон–Ю» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу                  № А57-8528/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску товарищества собственников жилья «Федоровское» (г. Саратов)

к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон – Ю» (г. Саратов),

о взыскании 4 707 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Федоровское» (далее ТСЖ «Федоровское»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» (далее АТСЖ «Микрорайон-Ю») с иском о взыскании задолженности за уступленное право по соглашению об уступке права требования от 01.03.2007 в размере 4 707 206руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АТСЖ «Микрорайон-Ю» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку в соглашение об уступке права требования отсутствует условие о цене.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова от 28.11.2005 № 377А «Об обеспечении деятельности товарищества собственников жилья «Фёдоровское» и списании с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» многоквартирных жилых домов» МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова передало, а ТСЖ «Фёдоровское» приняло 01.12.2005 многоквартирные жилые дома по ул. Фёдоровская, № 5 и №7 согласно соответствующему акту (дело № А57-7708/06-11, л.д. 21-22 и 24-25).

Одновременно были составлены акты осмотра жилых домов, из которых следует, что дома были переданы в ненадлежащем техническом состоянии (дело № А57-7708/06-11,л.д.23;26).

ТСЖ «Фёдоровское» совместно с рядом других ТСЖ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова неосновательного обогащения в связи с не проведением ремонта и содержания жилых домов в размере 4 707 206руб. Всего были заявлены ко взысканию убытки в размере 22 134 191руб. 32коп. (дело № А57-7708/06-11, л.д. 2-16).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет иска, заявили о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в жилом фонде, полученном от ответчика (дело № А57-7708/06).

Определением суда от 19.02.2008 была произведена замена истцов на АТСЖ «Микрорайон-Ю» в связи с заключением соглашений об уступке права требования долга с ответчика, в том числе с учетом соглашения об уступке права требования долга в размере 4 707 206руб., заключенного 31.03.2007 между ТСЖ «Федоровское» и АТСЖ «Микрорайон-Ю».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 по делу                         № А57-7708/06-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2008, постановлением кассационной инстанции от18.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 16147016 руб.62 коп., в остальной части иска отказано.

Исполнением вторичного обязательства между МУ ДЕЗ по Волжскому району и АТСЖ «Микрорайон-Ю», возникшее на основании цессии, было прекращено первичное исполнение обязательства, возникшее между МУ ДЕЗ по Волжскому району и ТСЖ «Федоровское» при передаче домов.

ТСЖ «Федоровское», полагая, что, уступив ответчику принадлежащее ему право требования долга (убытков), подтвержденное впоследствии вступившим в законную силу решением по делу № А57-7708/06, он не получил встречного исполнения со стороны ответчика, как в виде денежного возмещения, так и в виде иных возмездных действий, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение пришел к выводу о том, что, получая денежные средства как от граждан (собственников помещений) за период действия договора агентирования, так и по исполнительному листу в виде убытков с МУ ДЕЗ по Волжскому району, АТСЖ «Микрорайон-Ю» неосновательно обогатилась за счет собственников жилых домов ТСЖ «Федоровское».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

ТСЖ «Федоровское» обращалось в суд с иском к МУ ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с непроведением ремонта и ненадлежащего содержании жилых домов (дело № А57-7708/06). Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с проведением истцом ремонтных работ в жилом фонде, полученном от ответчика (стр.1,2 решения).

Таким образом, до принятия арбитражным судом решения   по делу № А57-7708/06, ремонтные работы на сумму 4 707 206руб. в жилом фонде, переданном ТСЖ «Федоровское» от МУ ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова в ненадлежащем состоянии, были выполнены.

Обсуждая вопрос о том, кем были выполнены данные работы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008г. установлено, что стоимость устранения всех недостатков по домам ТСЖ «Федоровское» составляет 4 707 206 руб. (л.д. 41 т.1, стр. 12 решения), а АТСЖ «Микрорайон-Ю» был вынужден устранять имеющиеся недостатки жилого фонда своими средствами, в связи с чем у истца возникли убытки, стоимость которых он просит возложить на ответчика (л.д.42 т.1, стр.13 решения).

В постановлении от 02.09.2008г. по указанному делу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что Ассоциация приняла на себя обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и произвела необходимый ремонт в соответствии с актами осмотра жилых домов, приложенных к актам приёма-передачи, что подтверждается договорами с подрядными организациями, локальными сметными расчётами, актами о приёмке выполненных работ на заявленную сумму иска.

Перечисленные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2008г. оставлены без изменения.

ТСЖ «Федоровское» довод АТСЖ «Микрорайон-Ю» о проведении ремонтных работ на сумму 4 707 206 руб. документально не оспорен, доказательств проведения таких работ самим ТСЖ в материалы дела не представлено.

Вывод арбитражных судов двух инстанций о проведении ремонтных работ АТСЖ «Микрорайон-Ю» в заявленном объёме согласуется с доводом истца по настоящему делу о заключении соглашения об уступке права требования от 01.03.2007г. в связи с наличием действующего между сторонами договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005г. Так, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.3., 2.3.2. названного договора АТСЖ приняла на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также право заключать сделки в таких целях.

              Кроме того, из устава Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» следует, что она создана для совместного более эффективного и рационального управления общим имуществом, осуществления деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, представления интересов и защиты прав собственников и товариществ собственников жилья в государственных органах, органах городского и территориального самоуправления, в судах. Права и обязанности ассоциации, изложенные в разделе 5 устава, предусматривают право администрации на заключение договоров, управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества и т.д.

ТСЖ в силу пунктов 2.5.-2.7. договора от 31.08.2005г. перечисляет денежные средства для оплаты услуг по договорам, заключаемым АТСЖ во исполнение переданных Ассоциации полномочий.

Уступив АТСЖ «Микрорайон-Ю» право требования долга в размере 4 707 206 руб. с МУ ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова, ТСЖ «Фёдоровское» утратило обязанность по проведению ремонта на указанную сумму в жилых домах, переданных  от МУ ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова.

Такое положение сторон обусловлено и условиями договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005г.

При удовлетворении иска по настоящему делу, на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение в размере 4 707 206 руб., в связи с тем, что ТСЖ «Фёдоровское» получило бы денежные средства в указанном размере при отсутствии обязанности проводить ремонтные работы на данную сумму.

У АТСЖ в то же время в наличии имела бы место обязанность по проведению работ и отсутствие перечислений от ТСЖ средств собственников жилых помещений, поступивших до передачи жилого фонда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, даже в случае непроведения ответчиком ремонтных работ на сумму   4 707 206 руб., иск не подлежал бы удовлетворению, поскольку у истца возникло бы право требовать от ответчика проведения таких работ в рамках договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005г.

Вместе с тем, по изложенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о проведении АТСЖ «Микрорайон-Ю» ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков жилого фонда на сумму 4 707 206 руб., в связи с чем Ассоциации были возмещены возникшие в связи с проведённым ремонтом убытки в рамках арбитражного дела № А57-7708/06.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик обязан оплатить ему уступленное по соглашению от 31.03.2007г. право, является несостоятельным, поскольку Ассоциация произвела ремонтные работы на сумму 4 707 206 руб. без перечисления таковых средств со стороны ТСЖ. При этом, сам истец настаивает на том, что АТСЖ все ремонтные работы производит только за счёт средств, поступающих от ТСЖ.

Таким образом, право требования долга в размере 4 707 206 руб. получено ответчиком от истца не на безвозмездной основе, оплата его фактически произведена истцом путём выполнения работ по ремонту жилого фонда на указанную сумму.

Данный вывод не противоречит выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении о возмездности договора цессии.

 Довод истца о том, что ответчик получал денежные средства как от граждан (собственников помещений) за период действия договора агентирования, так и по исполнительному листу в виде убытков с МУ ДЕЗ по Волжскому району может свидетельствовать о наличии у истца права на защиту своих нарушенных прав иным способом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу                  № А57-8528/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Федоровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу иска в сумме 35 036,00 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Федоровское»  в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              А. Н. Бирченко

                                                                                                         О. В. Грабко