Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-9571/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9571/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен          24 января 2011 года,

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от истца – Алексеев В.Ю. паспорт обозревался, Царук Д.В., доверенность от 01.03.2010 года,

от третьего лица (ООО «Данко») – Царук Д.В., доверенность от 01.03.2010 года,

от ответчика  - Курочкин И.В., доверенность от 29.04.2010 года,

третье лицо (ООО «Химкапремонтмонтаж») - не явилось, своих представителей не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева В.Ю. (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу                   № А57-9571/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску ИП Алексеева В.Ю. (г. Саратов),

к ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (г. Саратов),

третьи лица:

ООО «Данко» (г. Саратов),

ООО «Химкапремонтмонтаж» (г. Саратов),

о взыскании 289 862, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Саратовский подшипниковый завод» о взыскании 289 862, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года с с ОАО «Саратовский подшипниковый завод», г.Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича, г.Саратов, взыскан основной долг в сумме 223585,28 руб., а также 30852 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего – 254437,28 руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Саратовский подшипниковый завод», г.Саратов, взыскана госпошлина в сумме 6785,31 руб. в доход федерального бюджета.

С  индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича, г.Саратов, взыскана госпошлина в сумме 2011,93 руб. в доход федерального бюджета.

         Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года. Заявитель считает, что сумма иска подлежит полному удовлетворению ввиду наличия в материалах дела доказательств выполнения работ подрядной организацией.

      Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

      В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

      Представитель третьего лица ООО «Данко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО«Химкапремонтмонтаж»  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между истцом (заказчик) и ООО «Данко» (подрядчик) был заключен договор, по которому подрядчику было поручено выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов отопления в бытовых помещениях на 1 этаже ПР-20, расположенных на территории заказчика. Общая стоимость порученных подрядчику работ составила 269586,13 руб. (п.3.1 договора), перечень и состав работ определен локальным сметным расчетом № 42, который является неотъемлемой частью договора.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по завершению работ и проведению испытаний подрядчик обязуется передать заказчику один комплект исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе производства работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку в данном случае договором (п.2.1.4) было предусмотрено проведение подрядчиком испытаний после завершения работ, то в соответствии с п.5 ст.753 ГК РФ ответчик мог приступить к приемке работ только после получения от подрядчика комплекта исполнительной документации и предъявления подрядчиком доказательств положительного результата предварительных испытаний (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции                          ООО «Данко» письмом без номера и даты (л.д.19), 14.12.2009 направил ответчику лишь акты выполненных работ (КС-2).

Однако в силу п.2.1.3, 2.1.4 договора сдача работ производится путем подписания актов КС-2, КС-3, направления заказчику исполнительной документации после проведения испытаний, а оплата производится на основании актов КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры (раздел 3 договора). Поэтому направление подрядчиком только актов выполненных работ КС-2 без вышеперечисленных документов не может рассматриваться в качестве доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи работ и выполнения их в полном объеме.

Доказательств направления истцом ответчику ранее, чем 15.02.2010 акта КС-2 и справки КС-3 от 31.05.2009, счета на оплату и счета-фактуры, доказательства проведения испытания отремонтированных подрядчиком трубопроводов после завершения работ отсутствуют, как и отсутствуют доказательства направления ответчику комплекта исполнительной документации в порядке 2.1.4.

Так же истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, какими конкретно транспортными средствами подрядчик вывозил строительный мусор с территории заказчика, не представлены копии путевых листов и иных подтверждающих документов в подтверждение реального выполнения им работ, перечисленных в пунктах 18 -20 локального сметного расчета и одностороннего акта приемки выполненных работ.

Впоследствии ООО «Данко» по договору цессии уступило право взыскания задолженности по договору подряда истцу по настоящему иску.   Договор цессии соответствует требованиям ст. 382-384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о не допуске представителя ООО «Данко» на территорию заказчика от 01.03.2010, не является доказательством уклонения ответчика от приемки работ, поскольку факт выполнения ООО «Данко» в 2009 году всех предусмотренных договором работ, проведения испытаний и соблюдения порядка сдачи результата работ заказчику материалами дела не подтвержден,  акт от 01.03.2010 составлен только подрядчиком и представителем истца, без участия заказчика или сторонних лиц, не являющихся заинтересованными.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического выполнения подрядчиком всех принятых им по договору обязательств и доказательств фактического принятия работ ответчиком. Истцом не представлены доказательства, что предусмотренные договором испытания проводились подрядчиком, а комплект исполнительной документации для заказчика формировался и передавался заказчику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  об отсутствии  правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты работ, которые были выполнены ООО «Данко» лишь частично, поскольку работы не были приняты заказчиком, последним обоснованно не был подписан акт приема-передачи выполненных работ КС- 2 является обоснованным, так как пунктом 3.4.2 договора произведение окончательного расчета за работы связано с подписанием сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, ответчик признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму 223585,28 руб. в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 223585,28 руб. так как материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком работ в большем размере.

Данная сумма является компенсацией затрат  на выполнение работ и строительных материалов и является оплатой по одностороннему акту приемки.

Оставшийся объем работ был выполнен ООО «Химкапремонтмонтаж» на основании договора от 26.05.2009.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, поскольку признанная ответчиком сумма носит компенсационный характер затрат подрядной организации и не является оплатой по одностороннему акту приемки, что исключает применение ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу                   № А57-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова