Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А12-21678/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-21678/2010

«25» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2010 года по делу № А12-21678/2010 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Стрелков Алексей Викторович (далее предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) от 18.10.2010г. № 150 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2010 года заявленные  требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Стрелков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.10.2010г. № 150 индивидуальный предприниматель Стрелков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Основанием для принятия решения послужили протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2010г. и протокол об административном правонарушении от 04.10.2010г. № 000855. Из указанных документов следует, что 07.10.2010г. при оплате услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, находящийся в помещении магазина «Тамус» по адресу: г. Волгоград, ул. Зерноградская, д. 10, платежным терминалом распечатана и выдана квитанция, которая не имела признаков фискального кассового чека, что отражено также в объясне­нии гражданки Двужиловой Н.В., которая осуществляла платеж через терминал. Данное обстоятельство было расценено административным органом как отсутствие в платежном терминале контрольно-кассовой техники.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Стрелков А.В. не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, кроме того, указал, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает вывод суда о том, что ИП Стрелков А.В. не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиями либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Исходя из статьи указанного закона контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Применение иных устройств, не являющихся платежными терминалами, для приема платежей физических лиц без участия уполномоченного лица платежного агента не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты.

Часть 12 ст. 4 и ст. 5 Закона N 103-ФЗ вступили в силу с 01.04.2010. То есть с указанной даты платежные агенты обязаны использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а выдаваемый платежным агентом кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ, являются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал (платежные агенты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Стрелков А.В. 01.06.2010г. по договору субаренды № 2 передал платежные терминалы в количестве 16 штук в субаренду ООО «Гранд», что также нашло отражение в оспариваемом постановлении, в котором указано, что платежный агент ООО «Гранд» при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью.

Из копии квитанции, полученной при оплате платежа через терминал, также свидетельствует, что платежным агентом является ООО «Гранд», поскольку в квитанции указаны реквизиты данного хозяйствующего субъекта, а не индивидуального предпринимателя Стрелкова А.В.

Вывод административного органа о том, что ИП Стрелков А.В. подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку является собственником платежного терминала, является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Стрелков А.В. действительно является собственником терминала.

Представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Стрелков А.В. является арендатором терминала. Согласно же ст.ст. 614, 615, 616 ГК РФ арендодатель по договору аренды (субаренды) обязуется передать арендатору (субарендатору) имущество во временное владение и пользование. При этом арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что в силу норм гражданского законодательства и в соответствии с заключенным договором субаренды Стрелков А.В. не является ни собственником терминала, ни платежным агентом, поскольку непосредственно не осуществляет деятельность по приему платежей через платежные терминалы.

Следовательно, вывод административного органа о том, что Стрелков А.В. является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.10.2010г. № 150 о привлечении ИП Стрелкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ правомерно отменено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд считает верными и не находит оснований для их переоценки.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2010 года по делу № А12-21678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова