Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А57-7550/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-7550/2010

резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Коммунальные системы» - Барскова Л.В., по доверенности от 06.08.2010,

от ФГУП ПЭМЗ «Молот» - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ПЭМЗ «Молот» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года

по делу  № А57-7550/2010, судья Сенякина И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (г. Петровск Саратовская область),

к ФГУП ПЭМЗ «Молот», (г. Петровск Саратовская область),

о взыскании 6 760 357 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные системы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП ПЭМЗ «Молот» (далее ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале - марте 2010 г. в размере  6 760 357,87 руб.

Определением суда от 05 августа 2010 г. принят частичный отказ истца от исковых требований в сумме 5 114 965,78 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Определением суда от 05 октября 2010 г. возвращено встречное исковое заявление ФГУП ПЭМЗ «Молот» о взыскании с ООО «Коммунальные системы» задолженности по договору подряда № 7 от октября 2006 года в размере 1 782 925,63 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года  удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальные системы» на сумму 1 645 392,09 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП ПЭМЗ «Молот» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Заявитель считает также, что судом допущена ошибка при расчета размера взыскиваемой государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммунальные системы» - Ресурсоснабжающая организация и ФГУП ПЭМЗ «Молот» - Потребитель, были заключены договоры  снабжения тепловой энергией №19 от 20.09.2007, №20 от 29.09.2007, №21 от 20.09.2007, №24 от 15.10.2009.

По условиям договоров ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию для отопления помещений потребителя по адресам, указанным в договорах, а потребитель обязуется  оплачивать тепловую энергию в порядке и сроках, установленных в договорах.

Согласно пункту 4.2 договоров, расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за предоставленные услуги по тепловой энергии Потребитель обязуется произвести по счету Ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение периода с февраля по март 2010 г. истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 7 018 034,2 руб., что подтверждается выставленными за спорный период счетами-фактурами: №82/19 от 27.01.2010 на сумму 3 878 541,10 руб.; №121/19 от 31.03.2010 на сумму 3 057 147,20 руб.; №122/20 от 31.03.2010 на сумму 18 269,20 руб.; №124/24 от 31.03.2010 на сумму 7274,44 руб.; №123/21 от 31.03.2010 на сумму 56 802,34 руб.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в сумме 5 114 965,78 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Определением суда от 05 августа 2010 г. отказ от исковых требований в сумме 5 114 965,78 руб. принят судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, за период с февраля по март 2010г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 018 034,2 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 1 645 392,09 руб., на момент принятия решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности (с учетом уточнений иска).

 Довод ответчика о том, что погашение задолженности должно быть произведено путем взаимозачета встречной задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда №7 от октября 2006 г. в сумме 1 782 925,63 руб., апелляционный суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку оно содержит самостоятельные предмет и основание материально-правовых требований, удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между  встречным и первоначальным исками отсутствует какая-либо взаимная связь и выяснение всех обстоятельств по встречному иску приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Указанное определение суда вступило в законную силу, доказательств его обжалования заявителем не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено решение арбитражного суда Саратовской области по делу А57-13645/2010 от 09.12.2010, которым уже рассмотрены требования ФГУП ПЭЗ «Молот» к ООО «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от октября 2006 года в размере 1 782 925,63 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчета размера взыскиваемой государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, отказ от части иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате суммы государственной пошлины в размере 54 302,68 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по делу № А57-7550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин