Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А12-14744/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14744/2010

25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу № А12-14744/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 19.05.2010 № 16.056 о принятии обеспечительных мер и решения от 19.05.2010 № 16.057 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Волгаспецстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 92230 0, № 410031 30 92228 7, № 410031 30 92231 7, № 410031 30 92229 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Волгаспецстрой» вынесено решение № 16.1215 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 119 523 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 119 810 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 617 руб., начислены пени в сумме 30 937 руб. (т.1 л.д.11-22).

19 мая 2010 года налоговым органом вынесено решение № 16.056 о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.9). Указанные меры приняты в целях обеспечения возможности исполнения вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области решения от 19.05.2010 № 16.1215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

19 мая 2010 года инспекцией вынесено решение № 16.057 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области приостановлены все расходные операции по счёту № 40702810400050000535, открытому в ОАО АКБ «ВОЛГОПРОМБАНК» (т.1 л.д.10).

21 июня 2010 года ООО «Волгаспецстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой на решение от 19.05.2010 № 16.1215 (т.1 л.д.24).

Налогоплательщик не согласился с решениями инспекции от 19.05.2010 № 16.056 и от 19.05.2010 № 16.057 и оспорил их судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, предусмотренная подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 и пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не представлено доказательств обоснованности применения указанных мер.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае имеют место оба названных условия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость руководствоваться при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке всеми положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а не отдельными её пунктами.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Налоговый орган полагает, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно: в виде мер, применяемых после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности и направленных на исполнение указанных решений.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у него при реализации права на приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке обязанности применять положения пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, применение данного пункта статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации затрудняет осуществление налоговым органом процедуры принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке и приводит к нарушению прав инспекции по обеспечению возможности исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Апелляционная коллегия данный довод отклоняет как не соответствующий нормам налогового права.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика лишают возможности заявителя распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Пунктами 1-3 статьи 101.3. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трёх дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено. Решение инспекции может быть обжаловано.

Согласно статье 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

После вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Неисполнение требования влечёт применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации: задолженность взыскивается с налогоплательщиков-организаций за счёт денежных средств, находящихся на их счетах в банке, а при недостаточности денежных средств – за счёт иного имущества налогоплательщиков.

На момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 19.05.2010 № 16.1215 в законную силу не вступило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Более того, указанное решение о привлечении к ответственности обжаловано заявителем в УФНС России по Волгоградской области.

Законные основания для обращения решения к исполнению до вступления его в законную силу отсутствовали.

Положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюдены, до принятия обеспечительных мер требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, на обязанность уплаты которых указано в решении налогового органа от 19.05.2010