Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А57-12197/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-12197/2010

25 января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Шафеевой О.И.., действующей по доверенности от 24.11.2010 №02-02/1509, представителя муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» Криворожкина Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)                     

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу № А57-12197/2010 (судья Медникова М.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (г. Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице  комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

третье лицо: МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» (г. Саратов)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 39 937, 97 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилась муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП БКО «Спецавтохозяйство  по уборке города», истец) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 39 937 руб. 97 коп. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября  2010 года исковые требования МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города»    удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу МУП БКО «Спецавтохозяйство  по уборке города»  задолженность в размере 39 937 руб. 97  коп.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 30 95068 6, 410031 30 95067 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области  от 04.06.2009 по делу №А57-2563/2009 с МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району» в пользу МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 №675 в сумме 38 401,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1536 руб. 04 коп.

04 июня 2009 года во исполнение вышеуказанного решения  был выдан исполнительный лист АС  № 000450271.

23 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу АС №000450271 от 23.03.2010, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-2563/2009.

30 апреля  2010 года судебным приставом - исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание.

30 апреля  2010 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство по исполнительному листу АС №000450271 от 23.03.2010 было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Исполнительный лист АС №000450271 от 23.03.2010 года по данному основанию был возвращен взыскателю.

МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» предъявило исполнительный лист в Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», который возвратил его без исполнения на том основании, что у должника отсутствует открытый лицевой счет в данном учреждении.

Неисполнение должником, МУ «ДЕЗ по Волжскому  району г.Саратова» требования, содержащегося в исполнительном листе от 04.06.2009  АС №000450271, выданном на основании решения арбитражного суда Саратовской области  от 04.06.2009 года по делу №А57-2563/2009, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в лице уполномоченных органов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» является муниципальное образование «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Лицами, участвующими в деле, сведений о погашении долга учреждением, либо собственником в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, МУ «ДЕЗ по Волжскому  району г.Саратова», денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10,  устава МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения является муниципальное образование – город Саратов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Саратов».

По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования «Город Саратов» является Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с пунктом  2 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года №19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения, в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования «Город Саратов», а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

По смыслу пункта 3.44 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

По смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по данному спору главными распорядителями являются администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности МУ «ДЕЗ по Волжскому  району г. Саратова» по исполнительному листу от 04.06.2009 №АС №000450271, администрации Волжскому района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», какому-либо иному органу или учреждению, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Муниципальное образование «Город Саратов» несет субсидиарную ответственность своей казной в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,