Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-13510/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-13510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2010 по делу №А12-13510/2010 (судья В.А. Копылов)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (г.Волгоград)

о взыскании 547 689,82 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – истец, ОАО «КТВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (с учетом уточнений в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе от 20.07.2010г.) о взыскании 547 689 руб. 82 коп., из них 482 592 руб. 62 коп. основного долга за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 65 097 руб. 20 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2008г. по 28.06.2010г.

В последствии, исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены и составили: 482 592 руб. 62 коп. долга за оказанные в рамках договора №001672 от 21.03.2008г. услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 65 201 руб. 09 коп. процентов за период с 29.09.2008г. по 29.06.2010г. (протокол от 20.07.2010г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2010г. с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскано 1 586 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008г. между ОАО «КТВ» (предприятие) и ООО «Ренессанс» (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №001672, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой (технической) водой ориентировочно в объеме 266 029 куб.м. в год (на хозпитьевые нужды, полив и промывку систем отопления) и принимать от абонента сточные воды ориентировочно в объеме 127 445 куб.м. в год (п.п.2.1.1, 2.1.2), а абонент – обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также своевременно производить оплату за оказанные услуги (п.п.2.2.2, 2.2.3).

Срок действия настоящего договора до 31.12.2008г. с возможностью продления на следующий год в случае отсутствия за 30 дней до истечения его срока заявления одной из сторон об отказе от исполнения, заключении на иных условиях или внесении изменений в договор (п.7.4). С учетом отсутствия доказательств обратного, договор №001672 от 21.03.2008г. считается продленным на 2009г.

Договорные объемы водоснабжения и водоотведения на год с разбивкой по месяцам, объекты поставки и установки приборов учета согласованы сторонами в Приложениях №1, 2 к договору.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор, правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения (отпуск воды и прием сточных вод) является смешанным и регулируется нормами гл.30 и 39 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу правил ст.ст.544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

По письменному согласованию с предприятием, до приема средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

По условиям п.4.6 договора, оплата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производится абонентом самостоятельно в течение расчетного периода, с применением авансовых платежей, в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца – 50% договорного объема, до 29 числа расчетного месяца – 100% договорного объема, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически потребленную воду и принятые сточные воды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с марта 2008г. по май 2009г. истцом оказывались предусмотренные договором №001672 услуги.

В обоснование своих доводов и возражений сторонами представлено:

истцом – счета-фактуры №3.1.0033654.08 от 31.03.2008г., №3.1.006989.08 от 30.045.2008г., №3.1.011188.08 от 31.05.2008г., №3.1.018989.08 от 30.06.2008г., №3.1.020669.08 от 31.07.2008г., №3.1.027283.08 от 31.08.2008г., №3.1.033779.08 от 30.09.2008г., №3.1.038453.08 от 31.10.2008г., №3.1.045370 от 30.11.2008г., №3.1.047566.08 от 31.12.2008г., №3.1.001363.09 от 31.01.2009г., №3.1.009305.09 от 28.02.2009г., №3.1.015121.09 от 31.03.2009г., №3.1.016884.09 от 30.04.2009г. и №3.1.024754.09 от 31.05.2009г.;

ответчиком – подписанные обеими сторонами акты приемки-передачи №0003654 от 31.03.2008г., №0016569 от 30.04.2008г., №0020722 от 31.05.2008г., №0032401 от 30.06.2008г., №0035963 от 31.07.2008г., №0042529 от 31.08.2008г., №0050877 от 30.09.2008г., №0057452 от 31.10.2008г., №0074159 от 30.11.2008г., №0081368 от 31.12.2008г., №0006374 от 31.01.2009г., №00119462 от 28.02.2009г., №0030447 от 31.03.2009г., №0037148 от 30.04.2009г. и №0047069 от 31.05.2009г.

Согласно уточненному расчету истца от 20.07.2010г., ООО «Ренессанс» частично не оплачены оказанные в сентябре 2008г. (на сумму 443 800 руб. 27 коп.) и полностью – в октябре 2008г. услуги; общая сумма долга составила 482 592 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в добровольном порядке указанную сумму долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта и объемов оказанных в сентябре-октябре 2008г. услуг истцом в материалы дела представлены: не подписанный ответчиком акт приемки-передачи №0050877 от 30.09.2008г. на сумму 777 067 руб. 47 коп. (счет-фактура №3.1.033779.08 от 30.09.2008г.) и подписанный обеими сторонами акт №0057452 от 31.10.2008г. на сумму 38 792 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия вызваны наличием акта приемки-передачи №0050877 от 30.09.2008г. в двух разных редакциях: со стороны ОАО «КТВ» представлен акт на сумму 777 067 руб. 47 коп. (не подписан абонентом), со стороны ООО «Ренессанс» - на сумму 294 474 руб. 85 коп. (подписан обеими сторонами).

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в определении суда первой инстанции от 04.08.2010г., которым суд обязал истца (заявитель жалобы) представить письменные уточнения оснований заявленных требований, пояснения в отношении наличия актов №0050877 от 30.09.2008г. разного содержания; регистры бухгалтерских счетов 62.1, 90 (по контрагенту ООО «Ренессанс»); декларацию по НДС за сентябрь 2008г.; копию книги продаж за сентябрь 2008г. с данными в отношении ООО «Ренессанс»; подписанный главным бухгалтером организации акт сверки взаимных расчетов; расчет объемов оказанных ответчику в сентябре 2008г. услуг с представлением первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, истцом не представлены в материалы дела документы, запрашиваемые судом первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец указал на то, что судом обстоятельства подписания сторонами акта приемки-передачи №0050877 от 30.09.2008г. на сумму 294 474 руб. 85 коп. установлены в ходе допроса свидетеля Малыгиной С.В. Однако, мотивировочная часть решения данных показаний не содержит.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, при оспаривании судебного акта, истцом также не представлены пояснения в отношении спорного акта, а показания свидетеля Малыгиной С.В. нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.08.2010г. (приложение к протоколу т.2  л.д. 109), которые истцом ни в суде первой ни апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, оспаривая акт  №0050877 от 30.09.2008г. на сумму 294 474 руб. 85 коп. подписанного в двухстороннем порядке, о фальсификации данного акта не заявлял. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

С учетом изложенного не подписанный сторонами акт приемки-передачи №0050877 от 30.09.2008г. на сумму 777 067 руб. 47 коп. в силу правил ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из подписанных сторонами актов приемки-передачи, за период действия договора №001672 (с марта 2008г. по май 2009г.) ОАО «КТВ» оказало абоненту услуг на общую сумму 448 606 руб. 40 коп.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями подтверждается полная оплата оказанных последнему услуг.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009г. (подписан ОАО «КТВ» и абонентом без разногласий) по договору №001672 от 21.03.2008г. подтверждается отсутствие задолженности ООО «Ренессанс» перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер основного долга в сумме 482 592 руб. 62 коп. за оказанные в сентябре-октябре 2008г. услуги не подтверждается материалам дела в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2010 по делу №А12-13510/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев