Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А57-8347/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-8347/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании: представителя межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 1 по Саратовской области – Киселёвой Е.С., действующей по доверенности от 31.12.2010 № 03-04/015389, представителя индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича – Власова А.Н., действующего по доверенности от 14.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича, на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года

по делу № А57-8347/2010, принятое судьёй Калининой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительными решения от 22.03.2010 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 № 2754 в части; акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 № 5 в части,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лебедев Игорь Владимирович (далее по тексту – ИП Лебедев И.В., заявитель, предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- решения от 22.03.2010 № 5 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 98 442,40 рублей; начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 № 2754 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей;

- акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 № 5 в части неуплаты (неполной уплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей за 2006-2007 гг.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту – УФНС России).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2010 № 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 98 442,40 рублей, доначисления единого налога в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, а также требования инспекции от 11.05.2010 № 2754 об оплате недоимки по налогу в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Налоговый орган и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

ИП Лебедевым И.В. заявлено повторное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства – копии решения арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по делу № А57-10524/2010.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в судебном заседании 01.12.2010 апелляционная коллегия уже отказывала предпринимателю в приобщении указанного доказательства, как неимеющего отношения к настоящему спору.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается телеграммой  № 000054. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции и налогоплательщика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Лебедева И.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет:

-  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

-  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006-2007 гг. в сумме 492 212 рублей, а также факт удержания, но неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006 год в сумме 845 рублей, непредставление в установленный срок документов и иных сведений по требованиям от 03.08.2009 и от 03.12.2009.

Указанные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 15.02.2010 № 5 (листы дела 21-39 тома 1), по результатам рассмотрения которого 22.03.2010 вынесено решение № 5 о привлечении ИП Лебедева И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 98 525,20 рублей, статьёй 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3600 рублей, а также статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 169 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ за 2006 год в сумме 845 рублей и пени по НДФЛ в сумме 563,41 рубля, а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей и пени в сумме 160 988,94 рублей (листы дела 40-59 тома 1).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.05.2010 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3600 рублей, в остальной части решение утверждено (листы дела 6-7 тома 5).

После вступления в силу решения налогового органа от 22.03.2010 № 5 в адрес налогоплательщика направлено требование № 2754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010 со сроком исполнения до 27.05.2010, на основании которого предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 845 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 563,41 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 442,40 рублей и 82,80 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 169 рублей (лист дела 8 тома 5).

Не согласившись в обжалуемой части с решением налогового органа от 22.03.2010 № 5, требованием от 11.05.2010 № 2754 об уплате налога, пени и штрафа, а также актом налоговой проверки от 15.02.2010 № 5, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании  недействительными спорного решения налогового органа в части неуплаты единого налога в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей и требования от 11.05.2010 № 2754 в части недоимки по налогу в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности учета в составе расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Ладога-2000».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ИП Лебедев И.В. в 2006 и 2007 гг. применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности является вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов, заявленных предпринимателем по сделкам с контрагентом ООО «Ладога-2000».

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.

Статьёй 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в этом пункте расходы. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесёнными и документально подтвержденными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимателем в качестве подтверждения оплаты приобретения материалов у ООО «Ладога-2000» представлены контрольно-кассовые чеки, однако, налоговым органом и судом первой инстанции указанные чеки не приняты в качестве доказательства оплаты товара в связи с тем, что в представленных для проверки платежных документах содержатся заведомо ложные сведения, очевидные для покупателя при получении документа, а именно: в представленных кассовых чеках ООО «Ладога-2000» указан ИНН 0064540137153, тогда как, на основании данных единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что налогоплательщик с данным ИНН не существует. В ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и ИФНС России № 14 по г. Москве на налоговом учете состоит ООО «Ладога» с другим ИНН. Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 23.09.2009г. № 13-18/05886, сведений о ККТ ООО «Ладога-2000» в базе данных налоговой инспекции не имеется.

В ходе проведения в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля ИФНС России № 14 по г. Москве произведен допрос Бобряшовой Ларисы Владимировны, являющейся согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Ладога-2000».

Согласно протоколу допроса от 19.01.2010, которым зафиксированы показания данного свидетеля, Бобряшова Л.В. является руководителем ООО «Ладога-2000», фактически данная организация осуществляет деятельность с июля 2000 года по апрель 2006 года, транспортные средства с мая 2006 года не арендовались, договор ООО «Ладога-2000» с ИП Лебедевым И.В. не заключало, товар ИП Лебедеву И.В. не поставлялся, денежные средства от него не поступали; наличных денежных расчетов ООО «Ладога-2000» не производило, ККТ отсутствует, так как расчеты производились безналичным