Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А57-8542/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-8542/2009

резолютивная часть оглашена 24 января 2011 года

в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И. Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Пединститут» - Антипова М.Г., по доверенности от 24.01.2011,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных издержек  от 26 августа 2010 года, по делу  № А57-8542/2009, судья Волосатых Е.А.,

по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

к жилищно-строительному кооперативу «Пединститут»,

о взыскании субсидии в размере 481 542 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

   Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Пединститут» (далее – ЖСК «Пединститут», ответчик) о взыскании субсидии в размере 481 542 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 17.12.2009 года исковые требования комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» оставлены без удовлетворения. Указанное решение было обжаловано и постановлениями вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

ЖСК «Пединститут» обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 976 руб.     40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года заявление ЖСК «Пединститут» удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 45 976 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ЖСК «Пединститут» представил договор возмездного оказания услуг № 333 от 24 июня 2010 г., договор возмездного оказания услуг № 301 от 29.06.2009 г., акт выполненных работ от 08 апреля 2010 г., акт выполненных работ от 13 июля 2010 г., железнодорожные проездные билеты, счет на проживание в гостинице, чеки на приобретение бензина, счет на проживание в гостинице, договор возмездного оказания услуг № 342 от 19.07.2010 г. и акт выполненных работ от 03 августа 2010 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что расходы, понесенные заявителем, на проезд и проживание подтверждены соответствующими доказательствами, не являются чрезмерными и у      суда сомнений не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 20 976 руб. 40 коп.

Признав за ЖСК «Пединститут» право на заявление о возмещении судебных расходов ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из неразумности заявленной суммы возмещения расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу №А57-8542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                  Г.И. Агибалова

          А.Ю. Никитин