Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-22990/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-22990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимтек»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2010 года

по делу №А12-22990/2009 (судья В.В. Беляева)

по заявлению Нагевича Михаила Юрьевича,

Семёнова Сергея Михайловича,

Трусакова Александра Сергеевича,

Ртищева Юрия Тихоновича

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 года по делу №А12-22990/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксимтек»

к закрытому акционерному обществу «Линекс»

о взыскании 140 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 года по делу №А12-22990/2009 взыскана с ЗАО «Линэкс» в пользу ООО «Эксимтек» денежная сумма в размере 140000000 рублей по соглашению о расторжении договора инвестирования №20-04-2007 от 20.04.2007 года.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нагевич М.Ю., Семенов С.М., Трусаков А.С., Ртищев Ю.Т. (акционеры ЗАО «Линэкс») обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в судебном порядке вышеуказанного договора инвестирования и соглашения о его расторжении недействительными. С аналогичным заявлением в суд также обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010г. заявления удовлетворены,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Эксимтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Закрытым акционерным обществом «ТРАСТ-ИНВЕСТ Лтд.» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора уступки прав (требований) № Ц/2 от 18.10.2010г., согласно которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переуступил свои права требования к Закрытому акционерному обществу «Линэкс» - Закрытому акционерному обществу «ТРАСТ-ИНВЕСТ Лтд.».

          В обоснование заявления представлен договор № Ц/2 от 18.10.2010г., акт приема-передачи документов от 26.11.2010г. по договору уступки прав (требований) № Ц/2 от 18.10.2010г., дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2010г., договор ипотеки от 05.06.2008г. № 3815/08, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1453-2008 от 05.06.2008г.

          Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стороны - это участники спорного материально-правового отношения.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами по делу №А12-22990/2009 являются Общество с ограниченной ответственностью «Эксимтек» (истец) и  Закрытое акционерное общество «Линекс» (ответчик).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» не относится к стороне, которая по смыслу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняется ходатайство об отложении, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции по средством факсимильной связи от Закрытого акционерного общества «ТРАСТ-ИНВЕСТ Лтд.».

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года с ЗАО «Линэкс» в пользу ООО «Эксимтек» взыскана денежная сумма 140000000 рублей.

Основанием для принятия данного решения суда послужило заключенное между ЗАО «Линэкс» и ООО «Эксимтек» соглашение о расторжении Договора инвестирования №20-04-2007 от 20.04.2007 года, согласно которому ЗАО «Линэкс» (Инвестор) обязалось компенсировать расходы, понесенные ООО «Эксимтек» (Соинвестором) на реализацию инвестиционного проекта в сумме 140000000 рублей.

27.07.2010г. Нагевич М.Ю., Семенов С.М., Трусаков А.С., Ртищев Ю.Т. (акционеры ЗАО «Линэкс») обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения суда. Указанное заявление мотивированно тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010г. по делу А40-146438/09 по иску акционеров ЗАО «Линэкс» спорный договор инвестирования № 20-04-2007 от 20.04.2007г. признан недействительным. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, является вновь открывшимся, в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009г. должно быть пересмотрено. Кроме того, заявители не были привлечены к участию в деле А12-22990/09, в связи с чем, затронуты их права и законные интересы.

03.08.2010г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился с аналогичным заявлением, в обоснование которого указал на то, что заинтересован в пересмотре указанного решения,  поскольку является кредитором ЗАО «Линекс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о пересмотре решения от 26.11.2009г. исходил из того, что заявители - Нагевич М.Ю., Семенов С.М., Трусаков А.С., Ртищев Ю.Т., являются акционерами ЗАО «Линэкс», и в совокупности владеют 38% уставного капитала Общества.

При рассмотрении дела по иску указанных лиц о признании соглашения о расторжении договора инвестирования недействительным по делу А40-146438/09, судебными инстанциями установлено, что указанное соглашение нарушает права и законные интересы истцов, следовательно, решение суда о взыскании денежных средств с общества на основании данного соглашения затрагивает права и законные интересы заявителей.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Частью 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействительными спорного договора инвестирования № 20-04-2007 от 20.04.2007г. и соглашения от 03.04.2009г. в соотношении с приведенными выше нормами закона является вновь открывшимся обстоятельством.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 11 Постановления от 12.03.2007№ 17).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также решения от 26.11.2009г. не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителей (акционеры ЗАО «Линекс» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) а, следовательно, на них не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда от 26.11.2009г., поскольку данным решением не затрагиваются права заявителей.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009г. по изложенным обстоятельствам не лишает акционеров ЗАО «Линекс» - Нагевич М.Ю., Семенов С.М., Трусаков А.С., Ртищев Ю.Т. права на обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих прав и законных интересов вследствии совершенной Обществом сделки, признанной впоследствии недействительной в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2010 года по делу №А12-22990/2009 отменить.

В удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                   О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев